Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2021 ~ М-245/2021 от 12.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

истца Занемонской С.Н.,

представителя ответчика Лемешко А.С. - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занемонской С.Н. к Лемешко А.С. , Островских Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы,

установил:

Занемонская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Лемешко А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, в обоснование указав, что <дата обезличена> между ней и Лемешко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Гольф 1.8Т GTI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, рабочий объем 1197.0, мощность 77.200/105.0, тип – комби (хэтчбек), которые оплачен ею в полном объеме в размере 380 000 руб. На момент заключения договора Лемешко А.С. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> являлся собственником данного транспортного средства. При попытке продать данный автомобиль выяснилось, что он является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым А.А., о чем Лемешко А.С. в нарушение пункта 3 договора купли-продажи умолчал. При указанном, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 380 000 руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Островских Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Герасимов А.А., Герус А.В., Жуковец И.Д., Ушаков К.В.

В судебном заседании истец Занемонская С.Н. просила принять отказ от исковых требований к Лемешко А.С., о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что не желает поддерживать заявленные требования, в связи с чем, просит прекратить производство по данному гражданскому делу, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Лемешко А.С. - Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчики Лемешко А.С., Островских Е.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третьи лица Герасимов А.А., Герус А.В., Жуковец И.Д., Ушаков К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту жительства и нахождения и размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из заявления истца Занемонской С.Н., она просит прекратить производство по гражданскому делу по ее иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, в связи с отказом от иска, в виду нежелания поддерживать в дальнейшем заявленные требования.

Таким образом, установлено, что отказ истца от исковых требований обусловлен ее нежеланием в дальнейшем поддерживать свои исковые требования.

При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Занемонской С.Н. к Лемешко А.С. , Островских Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) С.П. Сумбаева