Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2018 от 19.09.2018

Судья - Купрусь С.Г.                                                                 Дело № 12-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении)

31 октября 2018 года                    г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреева В.В.,

защитника - Коршунова В.И.,

представителя МОМВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Коношенко Е.К.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Андреева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Андреева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель № 1 в отношении Андреева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе Андреев В.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления Андреевым В.В. не пропущен.

В судебном заседании Андреев В.В. и его защитник Коршунов В.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт управления Андреевым В.В. транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минуту около дома <адрес> Андреев В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н №, то есть являлась водителем. Данный факт ни Андреевым В.В. ни его защитником ни в суде первой инстанции ни в жалобе не оспаривался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Андреев В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев В.В. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Андреева В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование данные о понятых и их подписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Андреева В.В., участие понятых при отстранении Андреева В.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил Андрееву В.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование Андреев В.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись врача в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, иными материалами дела.

Доводы Андреева В.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, были известны мировому судье, проверены им: допрошен ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель № 1, врач психиат-нарколог Свидетель № 2, изучена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, и в обжалуемом постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора с зафиксированным в них отказом Андреева В.В. от прохождения данного освидетельствования не является процессуальным нарушением, поскольку согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Андреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

При этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут повлечь отмену постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Андреев В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Из представленных материалов видно, что Андреев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андреева В.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено Андрееву В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Андреева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы Андреева В.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП - оставить без изменения, а жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                              С.В. Дмитриева