Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1391/2020 от 22.10.2020

Дело № 1- 1391/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Лесниченко И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Пенькова Д.В.,

адвоката Левина М.В.,

06 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пенькова Д.В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ

установил:

    Пеньков Д.В. в г.Волжском совершил кражу денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Пеньков Д.В. 24 сентября 2018 года, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи осведомленными о возможности хищения денежных средств с банковского счета <...>», используя технический недостаток в системе функционирования банкомата, связанный с возращением на счет владельца банковской карты в полной сумме денежных средств, запрошенной к выдаче в банкомате, в случае частичного изъятия наличных денежных средств, лицом, осуществляющим операцию, то есть без учета фактических полученных в банкомате денежных средств, в целях незаконного обогащения, примерно в 19 часов 50 минут, действуя по предварительному сговору и, руководствуясь корыстными побуждениями, используя банковскую карту, оформленную на имя Пенькова Д.В., осуществили запрос на снятие наличных денежных средств в сумме 4 100 рублей с банкомата <...> №..., установленного по адресу: <адрес>. После чего, Пеньков Д.В. взял из устройства выдачи наличных купюр 4 000 рублей, оставив в нем купюру 100 рублей, а ПП наблюдал в этот момент за обстановкой, в целях предупреждения о возможности окружающими заметить их преступные действия. Когда, оставленная в купюроприемнике банкомата денежная купюра 100 рублей была возвращена в банкомат, Пеньков Д.В. и его соучастник, полученные 4000 рублей из банкомата похитили, поделили их поровну и скрылись с места преступления. В результате указанных действий Пенькова Д.В. и его соучастника на счет №..., открытый на имя Пенькова Д.В. в <...> со счета №..., принадлежащего <...> №... были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей, которыми Пеньков Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Пеньков Д.В. признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия вину свою также признавал, указывал, что в 2018 году из социальных сетей ему стало известно, о возможности хищения денежных средств с банковского счета, а именно, если произвести при помощи банковской карты операцию по снятию наличных денежных средств, а затем, в купюроприемнике оставить минимальную денежную купюру, а остальные деньги забрать себе, то на следующий день на счет, используемой банковской карты, зачисляются денежные средства в полной сумме, которая была запрошена. У него в пользовании находилась банковская карта <...> №... на его имя. 24.09.2018 года примерно в 19 часов 50 минут он находился в <...>», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ПП, 2002 года рождения. ПП предложил ему похитить денежные средства вышеуказанным способом, и он согласился. ПП показал ему, как можно похитить денежные средства со счета <...> а именно, ввел в банкомате запрос на снятие наличных денежных средств в сумме 4100 рублей, а он стоял рядом и наблюдал за действиями ПП. Когда банкомат выдал сумму 4 100 рублей, он забрал с устройства выдачи наличных средств 4 000 рублей, а 100 рублей оставил. ПП извлек банковскую карту из банкомата, и примерно через минуту, банкомат забрал обратно 100 рублей. После чего, он передал ПП 2000 рублей. На следующий день денежные средства в сумме 4100 рублей были зачислены на банковский счет его банковской карты, которые, он в последствии потратил. /л.д. _78-80_/

Представитель потерпевшего С - специалист сектора проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности управления безопасности <...> №..., на предварительном следствии показала, что "."..г. в 18 часов 15 минут в отделение банка, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты на имя Пенькова Д,В., была инициирована операция по снятию денежных средств через устройство самообслуживания - банкомат по указанному выше адресу. При получении денежных средств с банкомата, Пеньков Д.В. извлек из купюроприемника основную денежную сумму - 4 000 рублей, и оставил там минимальную сумму - 100 рублей. Далее, так как банкомат не имеет технической возможности в определении номинала и количества изъятых денежных средств неизвестным лицом, и, сравнивая их с суммой, которая была запрошена, отменялась операция списания денежных средств с карты Пенькова Д.В., по которой инициировано снятие денежных средств. Тем самым, похищены денежные средства с банковского счета <...> Сумма причиненного ущерба <...> отделение №... составляет 4 000 рублей. /л.д. _37-38_/

Судом исследованы следующие письменные документы – материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной Пенькова Д.В, от "."..г., согласно которого он признался в том, что "."..г. в 19 часов 50 минут, похитил денежные средства с банковского счета <...> в сумме 4 000 рублей /л.д. _6_/;

- протокол выемки у представителя потерпевшего С "."..г.: диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в отделении <...> по адресу: <адрес>, копии списка банковских карт, копии адресов установки устройств самообслуживания, копии справки по счету Пенькова Д.В. от "."..г., а также приложение к нему, в виде указанных документов /л.д. _41, 55-57 /;

- протокол осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которого с участием Пенькова Д.В. просмотрена видеозапись на СD-R диске; Пеньков Д.В. опознал себя на видеозаписи, когда совместно с ПП совершал хищение денежных средств с банковского счета <...> /л.д. _58-59_/;

- копия справки документальной проверки Волгоградского отделения №... <...> от "."..г., согласно которой, Пеньков Д.В., действуя с устройством самообслуживания №..., установленным по адресу: <адрес>, по банковской карте №..., выпущенной на его имя, с банковского счета №... "."..г. в 18:50:59 по московскому времени списаны денежные средства в сумме 4 100 рублей; затем, после проведенных клиентом на устройстве самообслуживания операций, деньги зачислены в том же размере на указанный счет, без реального внесения клиентом денежных средств в указанное устройство самообслуживания. /л.д. _56_/.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в краже денежных средств <...> с банковского счета, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Сам он своей вины в хищении 4000 рублей, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, при помощи своей банковской карты, с использованием банкомата, не отрицает.

Вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и письменными доказательствами – материалами уголовного дела, которые соответствуют и дополняют друг друга.

Нарушений при производстве оперативных и следственных действий по сбору доказательств судом также не установлено.

     Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление, совершенное Пеньковым Д.В., является тяжким преступлением. Учитывая обстоятельства преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого с момента задержания, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также, признание вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание Пенькова Д.В. обстоятельств, не имеется, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает также личность подсудимого.

Согласно содержащихся в материалах уголовного дела документов, Пеньков Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому положительно характеризуется, ранее не судим, негативных характеристик в быту и административных взысканий не имеет.

Суд считает возможным наказание назначить в виде лишения свободы, условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, исполнением которых, он должен доказать свое исправление.

При этом, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░