Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0662/2024 от 02.11.2023

Судья: Бойкова А.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-3989/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-0662/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио и фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Зинько фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Зинько фио (паспортные данные......), фио (паспортные данные......) утратившими право пользования жилым помещением, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска фио, фио, фио к фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, несовершеннолетним фио, фио и просила признать ответчиков фио, фио утратившими право пользования, а несовершеннолетних ответчиков фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена отцу истца по ордеру в 1975 году в составе семьи из 3-х человек – отец, мать, дочь, 8 июля 1993 г. фио и фио вступили в брак, в котором у них родились дети фио и фио Соответственно, фио был вселен и зарегистрирован в квартиру истцом, как член ее семьи. До 2015 года семья совместно проживала в квартире, однако по решению суда 9 октября 2015 г. брак между фио и фио прекращен, с этого момента последний добровольно выехал из квартиры, больше в нее не возвращался, его вещей в квартире не имеется, бременя оплаты ЖКУ ответчик не несет, с 2015 года вселиться в квартиру не пытался. При этом, будучи в настоящее время в другом браке, у фио имеются двое несовершеннолетних детей – ответчики фио и фио от второго брака, которых фио в 2019 году зарегистрировал в спорной квартире, однако дети никогда в квартире не были, не проживали в ней. Кроме прочего, в 1997 году в спорной квартире был зарегистрирован племянник истца фио, между тем, с 2002 года он в квартире не проживет, оплату ЖКУ не производит, вещей в квартире не имеет, его место нахождение истцу не известно. Таким образом, ответчики, добровольно выехав из квартиры много лет назад, утратили право пользования жилым помещением, поскольку отказались от своих прав на квартиру на условиях социального найма. При этом несовершеннолетние ответчики, которые были зарегистрированы в квартире не со своего рождения, а много позже, однако никогда в квартире не проживающие, не приобрели права пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца, которая намерена заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, при том, что ее родители и сестра, в составе семьи которых в 1975 году была предоставлена квартира по ордеру, умерли.

Не согласившись с иском фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, обратился со встречным иском к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что фио не имеют возможности проживать в квартире вынуждено, выезд фио не был добровольным, поскольку после расторжения брака фио выгнала его из квартиры, не отдала его вещи, настроила детей против отца, сменила замок от входной двери, комплект ключей выдать отказалась, по данному факту фио обращался в органы полиции, однако фио так и не передала ему ключи. Между тем, с момента заключения брака между сторонами они с сыном проживали в адрес в квартире фио, впоследствии, поскольку родители фио злоупотребляли спиртными напитками, проживали в спорной квартире, фио приняли решение переехать в Москву к родителям, фио продал принадлежащую ему двухкомнатную квартиру в адрес, на эти денежные средства произвел капитальный ремонт в спорной квартире, приобрел мебель. Однако семейные отношения фио не сложились, в 2015 году брак был расторгнут. При этом утверждение фио о том, что только она несет бремя оплаты за ЖКУ, не соответствует действительности, поскольку фио с 2018 года по решению суда выплачивает в пользу фио алименты на ее содержание, которые, в том числе, расходуются на оплату ЖКУ. Также истец указывает, что сама фио в квартире не проживает, поскольку практически все время находится в загородном доме, который принадлежит фио, и на территорию которого фио также не предоставляет ему доступа. Кроме того, дети фио от второго брака были зарегистрированы в квартире на законных основаниях – по месту регистрации одного из родителей, а потому они приобрели право пользования жилым помещением. Также фио указал, что лишение его регистрации в адрес лишит его льгот.

Истец (по первоначальному иску) фио, ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования фио, настаивали на их удовлетворении, возражали против иска фио, фио, фио, указали, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании квартирой, однако они (фио, фио) добровольно выехали из квартиры, а фио и фио никогда в квартире не были и не проживали.

Ответчик (по первоначальному иску) фио, законный представитель несовершеннолетних фио и фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска фио, фио, фио, пояснили, что фио выехал из спорной квартиры вынуждено, поскольку его выгнала фио, после чего не выдала ключи от нового замка входной двери, дети фио и фио были зарегистрированы в квартире на законных основаниях – по месту регистрации отца. фио заявил о пропуске фио срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования фио, пояснила, что с отцом не общается, против иска фио, фио, фио возражала.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, третьи лица УСЗН адрес Бибирево адрес представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио, законный представитель несовершеннолетних фио и фио - фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Спорная квартира предоставлена фио по ордеру № 166247 серия 75 от 30 декабря 1975 г. в составе семьи из 3-х человек: фио, фио (жена), фио (дочь).

В 1993 году между фио (ранее фио) и фио был зарегистрирован брак, в котором родились фио и фио

09 октября 2015 г. брак сторон расторгнут.

В квартире в настоящее время зарегистрированы фио (с 1997 года), фио (с 2002 года), фио (с 1998 года), фио (с 1980 года), фио (с 1996 года), фио (с 2019 года), фио (с 2019 года).

фио является племянником фио (сын сестры истца фио)

фио (мать фио) умерла 05 апреля 1993 г., фио (сестра фио) умерла 21 марта 1995 г., фио (отец фио) умер 03 февраля 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу № 11-25125 отменено решение Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2012 г., по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио, фио, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (по адресу спорной квартиры в рамках настоящего дела) отказано.

Также из материалов дела усматривается, что ЕПД оформляется на имя фио, представлены доказательства оплаты ЖКУ последним в полном объеме, доказательств оплаты ЖКУ за спорную квартиру в части или полностью фио, фио, фио в материалы дела не представлены.

30 октября 2015 г. зарегистрирован брак между фио и фио (ранее Ермаковой) Н.А., которые являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В собственности фио находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

В общей долевой собственности фио находится ½ доля земельного участка № 76, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, СНТ Пищемаш, кадастровый номер 50:08:0040219:21.

Согласно уведомлению ОМВД России по адрес от 26 мая 2023 г. № 09/4-303, в ходе проверки, проведенной по сообщению фио (КУСП № 12229 от 20 мая 2023 г.), установлено, что по адресу: адрес, проживают фио, фио (дочь), фио (сын), фио в 2015 году добровольно выехал из указанной квартиры в связи с расторжением брака с фио, несовершеннолетние дети фио – фио и фио зарегистрированы в квартире в 2019 году, в квартире никогда не проживали, фио в 2002 году добровольно выехал из жилого помещения.

фио подал жалобу (талон-уведомление № 1517 от 10 августа 2023 г.) на действия сотрудников адрес Бибирево адрес относительно проведения названной проверки, о проведении которой он не был уведомлен.

20 ноября 2019 г. фио обратился в ОВД адрес по адрес (талон-уведомление № 4591) с заявлением, в котором указал, что с 1996 года по 2015 год он проживал в спорной квартире, однако после расторжения брака с фио последняя заменила замок входной двери, ключи ему не передала, однако в квартире остались его личные вещи, документы, то есть фио препятствует доступу в квартиру, равно как и доступу к жилому дому и земельному участку, принадлежащему фио, расположенным в адрес. В данном заявлении фио просит принять меры к обеспечению ему доступа в квартиру и принадлежащему ему имуществу.

При этом к указанному заявлению от 20 ноября 2019 г. приложена копия аналогичного заявления относительно дома и земельного участка, адресованного в ОМВД России по г.адрес, однако датированного 22 ноября 2020 г. (талон-уведомление № 526).

По результатам рассмотрения заявления фио от 20 ноября 2019 г. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2019 г.

Также в материалы дела представлена копия заявления № 1496714 от 03 июля 2023 г. фио, адресованного ОПС № 127349 101700 УФПС адрес об оказании услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа № 457 в отделении почтовой связи по адресу: адрес.

Кроме прочего, апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 27 августа 2018 г. с фио в пользу фио на ее содержание взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере ½ величины прожиточного минимума для пенсионеров в адрес ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией.

В подтверждение выплаты фио алиментов в установленном размере представлены справки с места работы. Данные факты никем не оспариваются.

В материалы дела представлен ответ на судебный запрос от ГБУЗ адрес городская поликлиника № 125 адрес Москвы» от 07 июля 2023 г. № 108/23, из которого усматривается, что фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, к данному учреждению не прикреплены, за медицинской помощью не обращались (поликлиника по месту регистрации детей).

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации г.адрес, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, отсутствуют в контингенте воспитанников и обучающихся муниципальных дошкольных и общеобразовательных организаций, подведомственных Управлению образования администрации г.адрес.

фио является воспитанником дошкольного отделения ГБОУ «Школа №1944, фио является ученицей 6 «Д» класса данной школы, что следует из справок, представленных учреждением.

Кроме прочего, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере Wattsap фио и его дочери фио

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, которые показали суду, что знают фио, которые ранее были одной семьей, проживали совместно в спорной квартире, приходят в спорную квартиру, а именно бывают в гостях, фио является племянником фио, между тем, фио после развода с Ириной в 2015 году выехал из квартиры, ушел из семьи к другой женщине, свидетели его не видели несколько лет, Юрий с просьбой предоставить ключи к соседям не обращался, несовершеннолетних фио, С.Ю. никогда не видели, фио в последний раз видели более 10-15 лет назад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по ст. 307 КУ РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не нашел.

Обращаясь в суд с названными выше исками, фио ссылалась на длительное не проживание фио (с 2015 года) и фио (с 2002 года) в спорной квартире, а также на факт не проживания несовершеннолетних фио и фио в квартире, указывала на отсутствие доказательств несения ответчиками расходов по оплате ЖКУ, при этом фио, несовершеннолетние фио, фио указывали на наличие конфликтных отношений сторон после расторжения брака фио, чинение препятствий в пользовании спорной квартирой, попытки вселения, оплату ЖКУ за счет перечисляемых фио в пользу фио алиментов, а также на законность регистрации несовершеннолетних ответчиков по месту регистрации их отца, а признание фио утратившим и не приобретшими право пользования спорной квартирой является незаконным и лишит их льгот, а детей – права на получение медицинской помощи, права получения образования по месту их регистрации.

Разрешая заявленные исковые и встречные требования сторон, оценив названные выше доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании фио, фио утратившими право пользования, а несовершеннолетних ответчиков фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии всех ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольного выезда фио и фио из квартиры в 2002 году и в 2015 году, соответственно, кроме того, не представлено доказательств проживания ответчиков фио и фио в спорной квартире, наличия конфликтных отношений между фио и фио и фио на момент выезда ответчиков их квартиры, чинения препятствий ответчикам в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

При этом, суд первой инстанции критически оценил изложенные выше доводы и доказательства, представленные фио в подтверждение той позиции, что он в 2015 году выехал из квартиры вынужденно, пытался вселиться, обращался в полицию, а также доводы о том, что он произвел в спорной квартире ремонт за счет своих денежных средств в период брака с фио, что он несет бремя оплаты ЖКУ, поскольку выплачивает фио алименты на ее содержание, за счет которых, в том числе, производится оплата ЖКУ, ввиду следующего.

Так, в 2015 году фио развелись, фио выехал из квартиры, письменных доказательств вынужденного характера его выезда, равно как и таковых доказательств выезда фио из квартиры в материалы дела не представлено, следовательно, суд исходил из того, что ответчики выехали из квартиры добровольно.

Факт произведения фио ремонта в квартире в период брака с фио и в период своего проживания в спорной квартире правового значения для данного дела не имеет, поскольку в рамках настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства относительно факта не проживания ответчиков в квартире, что свидетельствует об отсутствии необходимости устанавливать факты, имевшие место в период брака сторон.

Кроме того, единственное обращение фио в 2019 году в полицию о чинении фио ему препятствий в пользовании квартирой, а именно по факту отсутствия у него ключей от квартиры, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует, согласно выводам суда, о принятии фио должных мер с 2015 года к вселению в квартиру, если ему чинились в этом препятствия; доказательств того, что с 2015 года, хотя бы до момента его обращения в полицию в 2019 году фио чинились препятствия в пользовании квартирой, доказательств того, что он обращался к фио с требованием выдать его вещи, выдать ключи от нового замка, равно как и доказательств смены этого замка, на что он ссылается во встречном иске, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что фио выплачивает алименты на содержание бывшей супруги фио, не свидетельствует о том, что данные денежные средства она обязана расходовать в счет оплаты за фио за ЖКУ за спорную квартиру; алиментные обязательства возникли у фио в силу закона и таковые взыскиваются на содержание фио, при этом достоверных доказательств несения ответчиками реальных расходов по оплате ЖКУ не представлено.

Также фио ссылался на не проживание в квартире фио и его старшего сына фио, между тем, факт их проживания в квартире предметом настоящего спора не является и никак не влияет на разрешение заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований.

Более того, довод фио о том, что ранее судебным актом, вступившим в законную силу, уже были рассмотрены исковые требования, в том числе фио, к фио о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета, ввиду чего, по мнению ответчика, производство по делу в части требований к фио подлежит прекращению, признан несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае характер правоотношений относительно признании граждан утратившими, прекратившими, не приобретшими право пользования является длящимся в силу закона, а потому предъявление таковых требований после того, как ранее в удовлетворении таковых было отказано судом, прямо действующему законодательству не противоречит.

Кроме прочего, по основанию длящегося характера правоотношений сторон несостоятелен и основан на неверном толковании закона довод фио о пропуске фио срока исковой давности, поскольку таковой к подобного рода правоотношениям не применяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Также ответчик указывает, что его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в 2019 году на законных основаниях – по согласованию их родителей, были зарегистрированы по адресу спорной квартиры – по месту регистрации отца, а потому они приобрели право пользования квартирой.

Между тем, суд первой инстанции учитывал, что поскольку ответчик фио утратил законное право пользования спорной квартирой в 2015 году, то регистрация его несовершеннолетних детей 2011 и паспортные данные в этой квартире не порождает для них возникновения (приобретения) права пользования этим жилым помещением. При этом стороной ответчиков не оспаривается тот факт, равно как и не представлено доказательств обратного, что они в спорной квартире не проживают, фио не отрицает, что не живет в квартире с 2015 года, а его несовершеннолетние дети в квартире никогда не жили, зарегистрированы – с 2019 года. Таким образом, фио и фио не приобрели право пользования спорной квартирой.

При этом, суд первой инстанции учел также, что у родителей несовершеннолетних ответчиков в собственности имеется квартира в адрес и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок также в адрес, что не лишает ответчиков права регистрации по месту жительства, в частности, их матери. Доводы о том, что дети обучаются в школе по месту регистрации, не свидетельствуют о нарушении их прав, учитывая, что несовершеннолетние фио никогда по адресу регистрации не проживали.

Таким образом, суд указал, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков фио, фио из спорного жилого помещения в другое место жительства, факт того, что фио, фио никогда в квартиру не вселялись, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение относительно фио и фио, а фио, С.Ю. такового права не приобрели.

Суд отметил, что отсутствие заключенного договора социального найма не свидетельствует о том, что спорная квартира предоставлена на иных условия, тогда как таковая была предоставлена по ордеру в 1975 году непосредственно на условиях социального найма, о чем, в том числе, указано в ЕЖД.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия ответчиков фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку фио признан судом утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ответчики фио, фио признаны не приобретшими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, постольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, фио, фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры не имелось, суд первой инстанции не нашел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судом достоверно установлено на основе собранных по делу доказательств, что фио выбыл из спорного жилого помещения при недоказанности наличия к тому уважительных причин и временности отсутствия, учитывая, что ответчик создал семью, в которой родились дети, также зарегистрированные в спорной квартире, и которые в нее не вселялись.

Доводы апелляционной жалобы о выплате алиментов и отсутствии другого жилого помещения в пользовании у ответчика, повторяют возражения стороны, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отклонены, как не являющиеся юридически значимыми, при установленном длительном факте отсутствия ответчика в жилом помещении.

В иной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, для которой оснований судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи