Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-1249/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-1490/2021

70RS0001-01-2020-007246-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лугину В. А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Лугину В.А., в котором указано, что /________/ из-за нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие. Лугин В.А., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО5 Автомобиль ФИО5 застрахован по полису КАСКО /________/ в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Страхователь ФИО5 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля. В соответствии с условиями страхования автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховщика и помещен в указанный срок на СТОА страховщика ИП ФИО6 Автоцентр /________/. Стоимость восстановительного ремонта составила /________/. и оплачена истцом по платежному поручению /________/ от /________/.

Поскольку автогражданская ответственность Лугина В.А. не застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке «суброгации» сумму ущерба в размере /________/., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лугин В.А. в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ счтается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами выплатного дела, приложенными истцом к исковому заявлению, что /________/ на /________/ в г.Томске Лугин В.А., управляя автомобилем ВАЗ /________/ государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинены повреждения автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис /________/ от /________/).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ЛугинВ.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Определение Лугиным В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере /________/ руб.

Ответчик Лугин В.А. не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика Лугина В.А., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее - Правил), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель Лугин В.А., подъезжая к транспортному кольцу с круговым движением на /________/ в г. Томске, не обеспечил дистанцию до стоящего впереди автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, Лугин В.А. управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд не усматривает вину ФИО5 в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины Лугина В.А. в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Лугин В.А. является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО5 Гражданская ответственность Лугина В.А. не застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от /________/, актом осмотра транспортного средства от /________/ с фототаблицей; заявлением ФИО5 с страховую организацию о наступлении страхового случая, содержащим описание ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/, вынесенным инспектором ДПС УГИБДД /________/, уведомлением об обнаружении скрытых дефектов от /________/, из которых следует, что при осмотре автомобиля Хенде Солярис, установлены повреждения.

Согласно страховому полису от /________/ /________/ автомобиль Хенде Солярис застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» (истец в данном споре и страховщик) и ФИО5 – собственником автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак /________/.

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/.

В полисе страхования указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Определены порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» – без учета износа, способ возмещения ущерба – ремонт на станции техобслуживании страховщика.

За выполненную работу по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля /________/ ИПФИО6 выставлен счет САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 87521,25 руб.

Согласно служебной записке на оплату заявлено к возмещению 87521,25 руб., произведен вычет по работам, запчастям и материалам, как не относящимся к страховому случаю, на сумму 8067 руб. К возмещению по условиям страхования подлежит 79454,25руб.

Указанная стоимость ремонта (79454,25 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от /________/ /________/ перечислена ИП ФИО6 за произведенный ремонт автомобиля.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к Лугину В.А., следовательно, исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 79454,25 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 2584 руб.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2584 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лугину В. А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Лугина В. А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 79454,25руб.

Взыскать с Лугина В. А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.