Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2016 ~ М-1909/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худанова Е.П к Камышниковой И.А, Камышникову Д.В, ОМВД РФ по Безенчукскому району о признании сделки купли-продажи незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худанов Е.П. обратился в суд с иском к Камышниковым о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью № рублей. Данный договор, заключенный якобы между ним и Камышниковым Д.В., Камышниковой И.А.., он не подписывал, указанное транспортное средство не получал, деньги за автомобиль не отдавал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что договор купли-продажи является недействительным. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ОМВД России по <адрес>.

В дальнейшем истец иск уточнил, просил признать сделку купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, г/н №, незаключенной.

Представитель истца по доверенности Ющина О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что об оспариваемой сделке истцу стало известно из налогового уведомления об уплате транспортного налога. Бывший зять истца, Никитин А.В., признался, что это он оформил спорную сделку, договорившись с сотрудниками полиции, чтобы истец не присутствовал на сделке, расписавшись за Худанова Е.П. в договоре. Об указанном Никитин А.В. составил собственноручно объяснительную. Никитин А.В. пообещал переоформить автомобиль на себя, но так этого не сделал.

Представитель ответчиков Камышниковых – Воробьев Д.П. иск в части признания сделки незаключенной признал и пояснил, автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, г/н № принадлежал ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону. В 2013 году данный автомобиль был подожжен во дворе дома, в результате чего он конструктивно погиб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, виновные лица установлены не были. Камышников Д.В. попросил охранника Романа вывезти остатки автомобиля на какую-нибудь базу, вручив ему оригиналы документов на автомобиль. Охранник пояснил, что отвез автомобиль на базу друга. О том, что автомобиль был продан истцу, узнал только из поступившего из суда иска. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Камышниковы не подписывали, деньги за автомобиль не получали. Возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку сделку купли-продажи они не совершали, в регистрации сделки также не принимали участия.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по <адрес> по доверенности Панюков Д.А. иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо –Никитин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. суду пояснил, что он являлся зятем истца, который покупал спорное транспортное средство, а он сопровождал его в ГАИ <адрес>. Стороны присутствовали при сделке. Объяснительную написал собственноручно для того, чтобы истец смог уйти от налогов. Пояснил, что указанные обстоятельства может подтвердить инспектор РЭО ГИБДД по <адрес> ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, старший государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что это он производил регистрацию перехода права собственности на автомобиль LEXUS LX570, г/н №, за Худановым Е.П. Ранее Худанова Е.П. не видел, два месяца назад последний приезжал в ГИБДД. Если в решении по заявлению стоит его подпись, значит, он автомобиль осматривал.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Из представленного на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом (покупателем) и Камышниковым Д.В. и Камышниковой И.А. (продавцами) заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № за 120 000 руб.

Как установлено судом, Камышников Д.В. и Камышникова И.А. не принимали решения о продаже принадлежащего им транспортного средства LEXUS LX570, г/н №.

Автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, г/н №, был уничтожен путем поджога неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за розыском лиц, причастных к преступлению.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, ввиду конструктивной гибели автомобиля в результате поджога, Камышников Д.В. передал документы на автомобиль и остатки транспортного средства охраннику для их вывоза за пределы города. Сам охранник после этого на связь с Камышниковым Д.В. не выходил, документы не возвратил.

Из показаний истца и объяснительной, написанной собственноручно ФИО12, следует, что Худанов Е.П. в договоре купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска г/н №, не расписывался, а за него расписался ФИО12, который купил автомобиль и поставил его на учет на Худанова Е.П. с помощью инспекторов РЭО ГИБДД. Денежные средства за автомобиль Худанов Е.П. продавцам не передавал.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5); объяснительной ФИО12, который не отрицал факта ее написания собственноручно ( л.д. 6), а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегианальная лаборатория судебных экспертиз и исследований» подпись от имени Худанова Е.П., размещенная в бланковой строке «Фамилия и инициалы» графы «Покупатель» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Худжановым Е.П., а иным лицом. Подписи от имени Худанова Е.П. в бланковой строке «Подпись» графы «Покупатель» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе «Сведения о собственнике транспортного средства» заявления в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Худановым Е.П., а иным лицом. Подпись от имени Худанова Е.П. в решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Худановым Е.П., а иным лицом (л.д. 125-141).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Кроме того, стороны по делу результаты экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в представленных на регистрацию перехода права собственности на спорный автомобиль документах стоит подпись не истца, что позволяет с учетом обстоятельств дела сделать суду вывод о том, что истец не присутствовал при внесении регистрационных данных о собственнике, что противоречит положениям Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

В соответствии с Административным регламентом для регистрации ТС предоставляются: - заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту (п. 15.1); документ, удостоверяющий личность (п. 15.2); паспорт гражданина Российской Федерации (15.2.1); - а также документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (15.4.1); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.5); - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 15.6).

При этом, присутствие прежнего собственника автомобиля при внесении изменений регистрационных данных о собственнике, как и промежуточная регистрация за наследниками при передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, не требовалось. Данное обстоятельство подтвердил также представитель О МВД России по <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени истца и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена государственная услуга по изменению регистрационных данных о собственнике -на Худанова Е.П. (л.д. 107), транспортное средство поставлено на регистрационный учет с государственным регистрационным знаком № ( л.д.5).

Основанием обращения с настоящим иском в суд стало то обстоятельство, что договор купли-продажи, в котором стороной (покупателем) выступает Худанов Е.П.., им не подписывался.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, суд исходит из фактически установленных обстоятельств: ответчики Камышниковы не имели намерение продать автомобиль, а истец не имел намерение приобрести автомобиль, какие-либо действия по заключению договора купли-продажи ими не совершались. Кроме того, транспортное средство было уничтожено в ходе пожара, остатки которого со всеми документам были переданы Камышниковыми третьему лицу не с целью продажи и снятии с регистрационного учета, а для его транспортировки из жилого района на стоянку. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления ответчиков Камышниковых на отчуждение автомобиля, а у истца - на приобретение автомобиля. За данное транспортное средство истец денежные средства ответчикам не передавал, автомобиль истцу не передавался.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и письменных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ответчиков на отчуждение транспортного средства и передачи автомобиля новому собственнику и воли истца на приобретение автомобиля, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи между Худановым Е.М. и Камышниковыми.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя органа ОМВД о том, что автомобиль инспектором осматривался в виду наличия в базе ГИБДД фотографий автомобиля и карточки, содержащей идентификационные знаки автомобиля, поскольку из материалов уголовного дела №, возбужденного по ст. 167 ч.2 УК РФ по факту поджога в отношении неустановленного лица, и приобщенных фотоматериалов сожженного автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска г/н №, следует, что данный автомобиль полностью уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений стороны следует, что аналогичные фотографии ранее были переданы ФИО11 в электронном виде истцу. Поэтому представляется сомнительным наличие в базе ГИБДД фотографии целого (восстановленного после пожара) автомобиля и проданного по договору купли-продажи за 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом, учитывая, что инспектором РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отсутствие покупателя произведена регистрация транспортного средства, а продавцы также не присутствовали на сделке, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 27675 рублей, с ответчика ОМВД РФ по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Худанова Е.П к Камышниковой И.А, Камышникову Д.В., ОМВД РФ по <адрес> о признании сделки купли-продажи незаключенной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ между Камышниковой И.А, Камышниковым Д.В и Худановым Е.П. незаключенным.

Взыскать с ОМВД РФ по <адрес> в пользу Худанова Евгения Петровича расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей и расходы по оплате судебной экспертизы № рублей, а всего № рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании сведений о собственнике автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска, VIN №, Худанове Е.П. в карточку учета транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья