Решение по делу № 33-906/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-906/2020

№ 2-8964/2018 (72RS0014-01-2017-010668-04)

определение

г. Тюмень 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дорони Г.В. в лице представителя Борисова А.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Дороне Г.В. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску Дорони Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Дорони Г.В. и его представителя Бутакова Д.М., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» - Литвиновой О.П., поддержавшей возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Дорони Г.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках гражданского дела, рассмотренного 26 сентября 2019 г. Тобольским городским судом Тюменской области по иску Дорони Г.В. к ООО «Мотор-Мастер» о взыскании убытков, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания послужила неправильная сборка частей двигателя, а именно: установка шатунов с поврежденными поверхностями разъема нижней головки, при сборке двигателя были установлены шатуны с имеющимися повреждениями, которые возникли в результате демонтажа шатунов с поршнями из блока цилиндров, данные шатуны ранее были установлены на двигателе (то есть бывшие в эксплуатации). Указанной экспертизой подтверждено, что имеет место выполнение некачественных работ со стороны ООО «Альянс Мотор Тюмень» по заявке на ремонт от 29 апреля 2016 г. <.......>. Указанные обстоятельства заявитель полагал вновь открывшимися как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец Дороня Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» - Литвинова О.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Дороня Г.В. в лице представителя Борисова А.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные после рассмотрения дела по существу доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, и данные обстоятельства могли быть известны истцу, если бы он проявил должную инициативу по оспариванию судебной экспертизы и заявил бы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Отмечает, что Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. По утверждению заявителя жалобы, экспертиза по настоящему делу не оспаривалась ввиду отсутствия процессуального механизма оспаривания судебной экспертизы. Указывает, что ООО «Мотор-Мастер» к участию в деле не привлекалось, однако его права и законные интересы были затронуты. Ссылается на то, что, полагаясь на правильность выводов судебной экспертизы, истец обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к ООО «Мотор-Мастер» - организации, производившей гильзование блока цилиндров, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «Альянс Мотор Тюмень». Считает, что выводы эксперта в рамках гражданского дела, рассмотренного Тобольским городским судом Тюменской области, являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как существовали на момент принятия решения по настоящему делу, однако ООО «Мотор-Мастер» не имело возможности дать свои пояснения относительно предмета спора, так как не было привлечено к участию в деле. По утверждению заявителя жалобы, в настоящее время сложилась ситуация, когда судами не установлена вина ни одного из лиц, производивших ремонт автомобиля, как и самого истца, но при этом, имеются основания для более всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела с участием лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным процессом.

Представителем ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» – Литвиновой О.П. поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дорони Г.В. к ООО «Альянс Мотор Тюмень» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дорони Г.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении иска, что указанные истцом неисправности автомобиля являются следствием несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, в том числе выданных ответчиком, представление ответчику для ремонта запчастей и материалов, приобретенных не у уполномоченного дилера марки TOYOTA, обращение истца для производства работ (гильзование блока цилиндров) в сторонней организации, тогда как работы по устранению неисправностей автомобиля ответчиком выполнены надлежащего качества.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2019 г. Дороне Г.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Мотор-Мастер» о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В ходе производства по указанному дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» действительной причиной образования установленных неисправностей двигателя является установка шатунов с поврежденной плоскостью разъема нижней головки при сборке двигателя (до его отказа); при исследовании блока цилиндров повреждений, связанных с гильзовкой, и иных признаков нарушения технологии гильзования двигателя не установлено; причиной возникновения неисправности двигателя является установка шатунов с поврежденными разъемами нижней головки, при сборке двигателя были установлены шатуны с имеющимися повреждениями плоскости разъема нижней головки, данные повреждения на плоскости разъема являются следствием предыдущего демонтажа шатунов с поршнями из блока цилиндров двигателя с применением ударного инструмента (шатуны, бывшие в эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доводы истца Дорони Г.В. фактически сводятся к принятию судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ ООО «Альянс Мотор Тюмень» экспертного заключения от 7 августа 2019 г., подготовленного в рамках рассмотрения Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела <.......> по иску Дорони Г.В. к ООО «Мотор Мастер», данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 28 ноября 2018 г., поскольку истец в установленном законом порядке заключение эксперта по настоящему делу не оспорил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил, не проявил должной инициативы при формировании доказательственной базы, при том, что новые доказательства, подтверждающие либо опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. <.......> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа указанных норм следует, что вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который имеет существенное значение для дела, и который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю.

Изложенные заявителем в обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к тому, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2018 г. решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2019 г. истцу Дороне Г.В. также было отказано в требованиях к ООО «Мотор-Мастер», проводившему работы по гильзованию двигателя, со ссылкой на выводы в заключении экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр независимой экспертизы», то есть фактически истцом представлены новые доказательства в обоснование его заявленных доводов о недостатках выполненной работы ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Однако указанные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. <.......> признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в обоснование заявленных требований о пересмотре и отмене решения суда обстоятельства по существу направлены на представление новых доказательств и переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу указанной статьи основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное приговором суда.

Данных обстоятельств для пересмотра решения суда не установлено.

Сторона не была лишена возможности при рассмотрении дела по существу, не соглашаясь с выводами экспертов, в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как обоснованно указано стороной ответчика, принятое по иску Дорони Г.В. к ООО «Мотор-Мастер» судебное постановление не содержит каких-либо выводов о наличии вины ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень», судом в обоснование отказа в иске ООО «Мотор-Мастер» указано на отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на данное лицо, таким образом оснований для признания обоснованными доводов частной жалобы о противоречивом содержании судебных постановлений не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе производства по настоящему делу ООО «Мотор-Мастер» подлежало привлечению к участию в деле, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данным лицом о нарушении своих прав принятыми судебными постановлениями в настоящем деле не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос относительно работ по гильзованию двигателя в ходе производства по делу судом ставился на обсуждение, стороной истца отрицались обстоятельства производства работ по гильзованию двигателя сторонними организациями, на что ссылался ответчик, возражая против иска (т.1, л.д.128). Однако впоследствии истцом был предъявлен иск к ООО «Мотор-Мастер».

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Следовательно, доказательства подлежат представлению в суд, рассматривающий дело, их получение после рассмотрения дела не может, вопреки суждениям истца, рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы относительно принятия неправильного решения суда на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой он не согласен, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не были учтены изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека вследствие отсутствия предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты в обоснование удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дорони Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии