Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2016 от 12.04.2016

<***>

Дело № 2-3881/2016

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца Медведева А. В., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина ***10 к Банникову Д. В. о признании договоров займа недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаргалин А. Н. обратился в суд с иском к Банникову Д. В. о признании договора займа недействительным в части.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком Банниковым Д. В. заключены четыре договора займа: 1) договор займа *** от *** до *** на сумму <***> Истцом было возвращено <***>: по расписке от *** - <***>, по расписке от *** - <***> Ответчик считает, что это проценты за пользованием займом. 2) договор займа *** от *** до *** на сумму <***>, возвращено <***>: по расписке от *** - <***>, по расписке от *** - <***>, по расписке от *** - <***> Ответчик считает, что это проценты за пользованием займом. 3) договор займа *** от *** до *** на сумму <***> Истцом возвращено <***>: по расписке от *** - <***>, по расписке от *** - <***> Ответчик считает, что это проценты за пользованием займом. 4) договор займа *** от *** до *** на сумму <***>, возвращено <***> по расписке от ***. Ответчик считает, что это проценты за пользованием займом. Договорами займа предусмотрены следующие условия: за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму в размере 8% ежемесячно от полученного займа. Выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно (п.2.2 договоров). В случае не выплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа (п.2.3 договоров). За каждый просроченный день по возвращению суммы займа. Заёмщик платит заимодавцу пени в размере <***> от суммы договора. Выплаты штрафа осуществляются в течение 10 банковских дней в бессрочном порядке, (п.4.2 договоров). Раннее Банников Д. В. предъявил исковые требования к Сафаргалину А. Н. о взыскании суммы долга по 4 договорам займа в размере <***> по состоянию на ***, в том числе: сумма долга <***>94 коп., неустойка в размере <***> Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования удовлетворены полностью в отношении суммы долга <***> и частично в отношении неустойки в размере <***> (согласно условий договоров займа п.2.2 п.2.3 п.4.2). Истец считает, что условия п.2.3 договоров займа №№ 2, 3, 4, 5 в совокупности с п.2.3 фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочке уплачивать новые заемные проценты на уплаченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа. Таким образом, условия п.2.3 по договорам займа направлено на обход положений закона, следовательно, противоречат им, и являются ничтожными.

На основании изложенного истец просит признать условие п. 2.3 договоров займа *** ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Медведев А. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в части договора займа № 1, на их удовлетворении настаивал. По требованиям о признании недействительными договоров *** просил производство по делу прекратить, поскольку судебными актами арбитражного суда данные требования уже были рассмотрены, пункт 2.3 указанных договоров займа признан недействительным.

Ответчик Банников Д. В. исковые требования не признал. Указал, что истец не имеет в настоящее время правового интереса в признании п. 2.3 договоров *** недействительными, поскольку они уже признаны недействительными определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, при этом судом установлено, что данный пункт договоров причиняет вред кредиторам Сафаргалина А. Н. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковое заявление подано ***, договор займа *** заключен ***, в этот же день переданы денежные средства, то есть, началось исполнение договора, договор займа *** заключен ***, в этот же день в связи с фактической передачей денежных средств началось исполнение договора, аналогичная ситуация в отношении договоров займа *** от ***, *** от *** и *** от ***. Таким образом, между исполнением договора и обращением в суд прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности пропущен. Просил учесть, что Сафаргалин А. Н. в период с *** частично исполнял договоры займа, погашая задолженность, соответственно, предполагал действительность сделок, и в настоящий момент действует недобросовестно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пунктов 2.2 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере <***> ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно. Согласно п. 2.3 договоров, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

По условиям пунктов 2.2 договора займа *** от *** заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере <***> ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производится ежемесячно. Согласно п. 2.3 договоров, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

С учетом нормы п. 1 и п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (в редакции, действующей на момент совершения сделок).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения сделок).

Из ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действующей на момент совершения сделок).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина А. Н. несостоятельным (банкротом) признаны недействительными п. 2.3 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от ***.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** определение Арбитражного суда Свердловской области от *** отменено, заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина А. Н. о признании недействительными п. 2.3 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от ***, удовлетворено. Пункты 2.3 указанных договоров признаны недействительными.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года должником получены денежные средства в суммарном размере <***>. Кроме того, должником в порядке исполнения принятых на себя обязательств возвращен займ в общей сумме <***>.

На даты заключения спорных договоров займа размер учетной ставки банковского процента составлял от 10 до 11% годовых.

Судом было установлено, что заемщику изначально была установлена плата за пользование займом в размере от 84 до 96% годовых (только за первый месяц), которая в случае невозврата денежных средств с учетом установленной прогрессии возрастает до 152% годовых (только за первый год), при том, что само «тело кредита» также увеличивается в определенной прогрессии.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Сафаргалина А. Н. о признании недействительными п. 2.3 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** являются незаконными и обоснованными, указанные пункты подлежат признанию недействительными, поскольку при заключении сделок было допущено злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу.

Указанные судебные постановления арбитражного суда имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу в силу совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика Банникова Д. А. о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными п. 2.3 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от *** суд оставляет без удовлетворения, в силу наличия вышеуказанных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

По требованиям Сафаргалина А. Н. о признании недействительным п. 2.3 договора займа *** от *** суд приходит к следующим выводам.

Первоначально суд принимает во внимание, что оригинал указанного договора займа суду представлен сторонами не был.

Но, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данный договор был заключен, денежные средства переданы, а также происходило его исполнение, суд полагает возможным дать правовую оценку заявленным требованиям, а также разрешить ходатайство ответчика Банникова Д. В. о применении срока исковой давности в соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент начала исполнения сделки).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Редакция статьи связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Договор займа *** заключен и исполнен ***, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной ничтожной и применении последствий ничтожности сделки истек ***, то есть, до обращения истца в суд с соответствующим требованием. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сафаргалина ***11 к Банникову Д. В. о признании договоров займа недействительными в части – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 2.3 договоров займа *** от ***, *** от ***, *** от *** и *** от ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаргалина ***12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>