Решение по делу № 33-1224/2017 (33-36365/2016;) от 27.12.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-36365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 11 января 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Дымова А. А.ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 сентября 2014 года, на Кулаковского В.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года удовлетворено ходатайство Дымова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении спорного жилого дома.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года произведена замена Кулаковского В.В. по исполнительному производству № 5619/14/50026-ИП на Крутоголова Б.Е., возбужденному 29 октября 2014 года, по исполнительному листу, выданному Одинцовским городским судом Московской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. о сносе постройки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2016 года определение суда от 09 ноября 2015 года отменено.

Крутоголов Б.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником спорного жилого дома по договору купли-продажи от 25 сентября 2014 года, заключенному между ним и Коневой Л.С., поэтому необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определении Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года.

В частной жалобе Дымов А.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Крутоголов Б.Е., который не является стороной по гражданскому делу, сохранение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права собственника.

В обжалуемом определении также указано, что суд отменяет обеспечительные меры и по своей инициативе.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года, предусматривающего снос самовольной постройки, не исполнено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в целом, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (и из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции при наложении ареста на спорное имущество сторон), а сведений об исполнении решения суда не имеется, то у суда не имелось правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации сделок, перехода права и обременений в отношении спорного жилого дома.

Кроме того, Крутоголов Б.Е. лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ не обладает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Крутоголова Б.Е. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Крутоголова Б. Е. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, отказать.