Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-1078/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 октября 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чиркову С.А. и Дутову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) (ранее – <данные изъяты> с *.*.* в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы) обратилось в суд с иском к Чиркову С.А. и Дутову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* <данные изъяты> (ныне ПАО Сбербанк, банк) с Чирковым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на ссудный счет №.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии условиями кредитного договора и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от *.*.* с Дутовым Е.А., который согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства.

Истец указывает, что на данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

В адрес Заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако с момента заключения кредитного договора ответчики систематически нарушают его условия, в связи с чем, за период с *.*.* по *.*.* за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чиркова С.А. и Дутова Е.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление, настаивает на рассмотрении дела в Печенгском районном суде Мурманской области (л.д. 117).

Ответчик Чирков С.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его регистрации по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УФМС России по Мурманской области и МБУ «МФЦ Печенгского района» за исх. № от *.*.* (л.д. 97, 103), возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 125).

Представитель ответчика Чиркова С.А. – Герасимов Ю.В. в суд не явился, повестка, направленная по адресу: <адрес>, указанному в письменном ходатайстве о направлении дела на рассмотрение по подсудности (л.д. 59), возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126).

Ответчик Дутов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путем получения судебной повестки, направленной по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УФМС России по Мурманской области от *.*.* (л.д. 98), о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 123), не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно представленному *.*.* письменному ходатайству (л.д. 100), просил о передаче дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска по месту его жительства.

Вместе с тем, суд считает ответчика Чиркова С.А. и его представителя Герасимова Ю.В. извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Чиркова С.А. и его представителя Герасимова Ю.В., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьи 807, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* банком с Чирковым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления (л.д. 14-16, 17-19, 19-20, 21).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д.14-16, 17-19, 19-20).

При этом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Чирков С.А. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14 с обратной стороны).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица (л.д.5 с обратной стороны).

Из расчета задолженности (л.д. 9, 10-11) видно, что ответчикине выполняют взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по кредитному договору № по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>, из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Банком Чиркову С.А. и Дутову Е.А. *.*.* и *.*.* направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23-24, 25-26), однако требования банка ими не исполнены.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что ответчики не выполняют взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ими условий заключенного с ними кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № № 6-О, 7-О от 15.01.2015, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиками не оспорены, судом проверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства № от *.*.*, заключенного между банком и Дутовым Е.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Чирковым С.А. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (л.д. 22).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из вышеизложенных фактов, Чирков С.А. и Дутов Е.А., ни условий договоров, ни требований закона надлежащим образом не выполнили, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, поэтому обязаны возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты> солидарно.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.* следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства ответчика Чиркова С.А. и его представителя Герасимова Ю.В. и ответчика Дутова Е.А. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту их жительства удовлетворению не подлежат, поскольку один из ответчиков – Чирков С.А. зарегистрирован в Печенгском районе Мурманской области по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из УФМС России по Мурманской области и МБУ «МФЦ Печенгского района» за исх. № от *.*.* (л.д. 97, 103), при этом истец, ПАО Сбербанк настаивает на рассмотрении данного гражданского дела в Печенгском районном суде Мурманской области (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Чиркова С.А. и Дутова Е.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, имеющимся в материалах дела (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8627 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8627 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ *.*.* ░ ░░░░░ 160 693 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 413 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 107 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░