Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2021 ~ М-224/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-269/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                  г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева Александра Игоревича к Шашкову Александру Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению причиненных транспортному средству повреждений, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Дурнев А.И. обратился в суд с иском к Шашкову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению причиненных транспортному средству повреждений, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого явился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска. Согласно условиям договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) указанное транспортное средство во временное владение - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо повреждений и недостатков, а ответчик принял на себя обязательства по возврату транспортного средства по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, но возвратил его по окончании срока действия договора с повреждениями, оцененными, по результатам проведенной по обращению истца ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС»» технической экспертизы, в 53 374 руб. Поскольку после возвращения поврежденного автомобиля истец был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и, как следствие, получать прибыль в виде арендной платы, срок вынужденного простоя на момент составления иска составляет 15 недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При заключении договора стороны определили арендной платой 7 200 руб. еженедельно, тем самым упущенная выгода на день составления иска составляет 108 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить указанные суммы, которая была проигнорирована ответчиком, денежные средства истцу выплачены не были, что, при невозможности урегулирования спора в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с Шашкова А.Ю. в свою пользу стоимость восстановительных работ по устранению причиненных транспортному средству повреждений - 53 374 руб., упущенную выгоду – 108 000 руб., оплату услуг специалиста в связи с проведением экспертизы и подготовкой заключения в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4427 руб.

В судебное заседание истец Дурнев А.И., надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Никитин О.В. в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела также не явился, ранее направил в суд заявление, в котором, поддерживая заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие, дав свое согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Шашков А.Ю., в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом. Несмотря на возврат почтовых отправлений на имя Шашакова А.Ю., с отметкой о невручении адресату судебного извещения ввиду истечения срока хранения из-за его неявки в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему почтовому извещению, оснований считать Шашкова А.Ю.. не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, при наличии согласия истца на вынесение заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные истцом в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд находит исковые требования Дурнева А.И. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дурневым А.И. (арендодатель), действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и физическим лицом Шашковым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, - легковой седан «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, цвет «белый, желтый, серый», идент. № (VIN) №, №, выдано ГИБДД г.Курска ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для ведения предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (деятельности такси) – п.1.4, при этом арендатор обязан осуществлять перевозку пассажиров только в службе заказа «Ztaxi», партнера Яндекс.Такси (п.1.5). Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи, в котором указывается: техническое состояние, комплектность, сведения о документации и др. (п.1.6), а после окончания срока договора арендатор обязан возвратить транспортное средство по акту приема-передачи в течение 3 дней (п.1.7).

П.2.4.2 договора стороны предусмотрели, что в обязанности арендатора входит поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. В силу п.2.4.6 возвратить автомобиль по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в соответствии с п.2.4.7 - в случае ДТП с участием арендованного имущества арендатор должен незамедлительно сообщить о ДТП арендодателю по тел. №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), арендная плата за пользование транспортным средством составляет 7 200 руб. (п.3.1), которая должна вноситься еженедельно, по понедельникам, до 21.00 час. (п.3.2).

Согласно акту приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в тот же день, арендодатель передал арендатору указанный автомобиль без недостатков (п.1.2).

Таким образом, как установлено судом, истец принятые на себя договорные обязательства добросовестно исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив в аренду ответчику технически исправное транспортное средство, в то время как ответчиком, на следующий день по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен с видимыми техническими повреждениями, о наличии которых арендатором арендодателю в период эксплуатации сообщено не было.

Согласно заключению специалиста № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) – судебного эксперта ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС»» Делова П.М., полученному истцом в досудебном порядке, в представленном для исследования транспортном средстве, согласно акту осмотра, обнаружены следующие механические повреждения: - бампер передний – поврежден, трещина, повреждение креплений бампера; - крыло переднее правое – залом металла; зеркало заднего вида правое – повреждение, разрушение корпуса зеркала; фара головного света правая – механическое повреждение крепления фары; ПТФ правая – механическое повреждение крепления.

Как следует из окончательной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, она составила 53 374 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку Делов П.М., имеющий базовое профильное высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку по направлениям «Эксперт техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», имеет стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности с 2014 года, его выводы являются последовательными, логичными, подтвержденными соответствующими техническими алгоритмами и расчетами, к тому же они не оспорены ответчиком, не представившим свою правовую позицию относительно существа спора, в ходе рассмотрения дела, а потому суд считает возникновение указанных механических повреждений именно в период эксплуатации транспортного средства арендатором. Иного судом по делу не добыто.

Более того, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном возмещении стоимости восстановительных работ по устранению причиненных ТС повреждений, упущенной выгоды за простой автомобиля и судебных расходов, которая была оставлена ответчиком без ответа, компенсация расходов не была произведена, что расценивается судом в качестве намеренного уклонения ответчика от возможности внесудебного разрешения спорных правоотношений и, как следствие, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования Дурнева А.И. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ по устранению причиненных транспортному средству повреждений в обозначенном им размере являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с Шашкова А.Ю. упущенной выгоды за простой автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В данном случае обязанность Шашкова А.Ю. возместить вред основана на факте причинения механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, основанием права требования и, соответственно, обязанности по возмещению вреда являются положения п.п. 6 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с и положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом из содержания данной статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, а в договорном порядке стороны могут предусмотреть лишь дату, на которую подлежит определению цена имущества в целях возмещения ущерба.

Как указано выше, п.2.4.2 договора определено, что поддержание транспортного средства в исправном состоянии, обеспечение его сохранности и комплектности является непосредственной обязанностью арендатора, который, согласно п.2.4.6 договора, по истечении срока его действия, должен возвратить автомобиль в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а в случае ДТП с участием арендованного имущества -незамедлительно сообщить о ДТП арендодателю (п.2.4.7).

Поскольку, как установлено судом, возложенные договорные обязанности в указанной части ответчиком добросовестно выполнены не были, упущенная выгода (убытки), связанные с простоем автомобиля по причине его неисправного технического состояния, образовавшегося в результате виновных действий ответчика, намеренно скрывшего и своевременно не сообщившего истцу о дате, времени, месте, причине и характере образовавшихся повреждений, в заявленном размере 108 000 руб. также подлежат удовлетворению. Алгоритм расчета проверен судом и является арифметически правильным. Так, поскольку сторонами арендная плата за пользование ТС согласована и определена в размере 7 200 руб. еженедельно, упущенная выгода с момента возвращения поврежденного авто (ДД.ММ.ГГГГ) на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 недель (7 200 руб.*15 недель = 108 000 руб.).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, а также доказательств в их подтверждение не представил, в связи с чем суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (п.11), если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Деловым М.П. от Дурнева А.И. в кассу ООО НБСЭ НОВЭКС в счет оказания услуг проведения экспертизы (исследования) получены денежные средства в размере 8 000 руб.

Кроме того, в качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя Дурневым А.И., не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, тем самым нуждающимся в оказании квалифицированных юридических услуг, представлен заключенный с ИП Никитиным О.В. договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить досудебную претензию, исковое заявление в адрес Шашкова А.Ю., а также оказать представительство в судебных заседаниях по иску Дурнева А.И., а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере 20 000 руб. (п.5.1 Договора). Согласно п.4.1 после факта оказания услуг исполнитель только по требованию заказчика предоставляет акт сдачи-приема оказанных услуг. При этом в дело в качестве доказательств фактически понесенных расходов Дурневым А.И. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Никитиным О.В., о принятии от заказчика в счет выполненных работ по вышеуказанному Договору оказания услуг 20 000 руб. Указанные расходы суд принимает во внимание в качестве достоверно произведенной заказчиком исполнителю оплаты за оказанные юридические услуги.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, не представившего доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд, при удовлетворении основных требований имущественного характера в полном объеме, считает эти расходы, являющиеся производными от основных, обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости, тем самым также подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно положениям ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведениями об отнесении ответчика к льготной категории граждан суд не располагает, а поскольку при обращении с настоящим иском Дурневым А.И., согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Курское отделение №8596/142 при подаче настоящего иска по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска, оплачена госпошлина в размере 4 427 руб., эти судебные расходы, при удовлетворении судом исковых требований, подлежат взысканию с Шашкова А.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дурнева Александра Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Александра Юрьевича в пользу Дурнева Александра Игоревича стоимость восстановительных работ по устранению причиненных повреждений транспортному средству марки HYUNDAI SOLARIS (идентификационный номер (VIN) №) в размере 53 374 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Шашкова Александра Юрьевича в пользу Дурнева Александра Игоревича упущенную выгоду за простой автомобиля HYUNDAI SOLARIS (идентификационный номер (VIN) №) по причине его неисправного технического состояния в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шашкова Александра Юрьевича в пользу Дурнева Александра Игоревича судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы (исследования) в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Шашкова Александра Юрьевича в пользу Дурнева Александра Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шашкова Александра Юрьевича в пользу Дурнева Александра Игоревича судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 24.06.2021.

Председательствующий судья Н.Н. Звягинцева