Судебный акт #1 () по делу № 33-320/2021 (33-5122/2020;) от 16.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычева О.А. № 33-320/2021 (№ 33-5122/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухиной Юлии Ренатовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1559/2020, по которому постановлено:

исковые требования Тойшева Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпухиной Юлии Ренатовны, Карпухина Ивана Геннадьевича в пользу Тойшева Алексея Ивановича задолженность по договору займа от 21 июля 2018 года: основной долг в размере 7 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 10 сентября 2020 года в сумме 511 181 руб. 23 коп.

Взыскать солидарно с Карпухиной Юлии Ренатовны, Карпухина Ивана Геннадьевича в пользу Тойшева Алексея Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, площадью 105,9 кв.м., этаж мансардный, кадастровый номер: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 8 011 716 руб.

Взыскать солидарно с Карпухиной Юлии Ренатовны, Карпухина Ивана Геннадьевича в пользу Тойшева Алексея Ивановича расходы на оплату юридических услуг 11 000 руб., государственную пошлину 48 555 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Карпухиной Ю.Р. – Киямовой Ю.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тойшева А.И. – Черникова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тойшев А.И. обратился в суд с иском к Карпухиной Ю.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2018 года между ним и Карпухиной Ю.Р. был заключен договор займа, согласно которому Карпухина Ю.Р. взяла у него в долг 4 000 000 руб. под 2,5% в месяц на срок до 21 июля 2019 года и 3 500 000 руб. под 2 процента в месяц на срок до 21 июля 2019 года.

Договор займа оформлен в письменном виде, факт получения ответчиком заемных сумм подтвержден долговыми расписками.

Карпухин И.Г. оформил нотариальное согласие от 23 июля 2018 года на заключение договора займа своей супругой Карпухиной Ю.Р. и передачу в залог общего имущества – квартиры по адресу: ***.

В пункте 6 договора займа стороны предусмотрели право займодавца требовать взыскания с заемщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 договора исполнение договора обеспечивается залогом квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

21 июля 2018 года был заключен договор ипотеки между залогодателем Карпухиной Ю.Р. и залогодержателем Тойшевым А.И. в отношении квартиры по адресу: ***, площадью 111,9 кв.м, этаж мансардный, кадастровый номер: ***. Договор прошел регистрацию в управлении Росреестра 30 июля 2018 года.

В пункте 1.1 договора ипотеки оговорено, что квартира заложена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21 июля 2018 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены не были, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 7 500 000 руб., проценты по договору займа за период его действия в сумме 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 594 руб. 65 коп. от суммы 9 540 000 руб. с последующим исчислением по день фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости 10 014 645 руб. (оценка по п. 3.1 договора ипотеки с учетом заключения судебной экспертизы). Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины 55 900 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Карпухин И.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тойшев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпухина Ю.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор займа был ею подписан по просьбе супруга Карпухина И.Г., который самостоятельно распорядился заемными денежными средствами. На нужды семьи данные денежные средства не использовались.

Считает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания задолженности на заложенную квартиру, поскольку квартира является единственным местом жительства для нее и ее двоих несовершеннолетних детей. Последние находятся на ее иждивении, Карпухин И.Г. финансовой поддержки им не оказывает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тойшева А.И. – Черников Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года между Тойшевым А.И. и Карпухиной Ю.Р. был заключен договор займа, согласно которому Карпухина Ю.Р. взяла у Тойшева А.И. в долг 4 000 000 руб. под 2,5 процента в месяц на срок до 21 июля 2019 года, а также взяла в долг 3 500 000 руб. под 2 процента в месяц на срок до 21 июля 2019 года.

Договор займа оформлен в письменном виде, факт передачи денег подтверждается долговыми расписками.

Карпухин И.Г. оформил нотариальное согласие от 23 июля 2018 года на заключение договора займа своей супругой и передачу в залог общего имущества – квартиры по адресу: ***.

В пункте 6 договора займа стороны предусмотрели право займодавца требовать взыскания с заемщика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 договора указано, что исполнение договора обеспечивается залогом квартиры по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

21 июля 2018 года был заключен договор ипотеки между залогодателем Карпухиной Ю.Р. и залогодержателем Тойшевым А.И. в отношении квартиры по адресу: ***.

Договор прошел регистрацию в управлении Росреестра 30 июля 2018 года.

По сведениям ЕГРН квартира по адресу: ***, принадлежит Карпухиной Ю.Р. с 2015 года, имеет обременение в виде ипотеки в пользу Тойшева А.И.

В п.1.1 договора ипотеки оговорено, что квартира заложена в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21 июля 2018 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и применяя нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к верному выводу о том, что заемщиком взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов не исполняются, в связи с чем взыскал с Карпухиной Ю.Р., Карпухина И.Г. в пользу Тойшева А.И. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 21 июля 2018 года в размере 7 500 000 руб., проценты по договору займа в сумме 2 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2019 года по 10 сентября 2020 года в сумме 511 181 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года от суммы остатка долга по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг 11 000 руб., возврат государственной пошлины 48 555 руб. 91 коп., обратил взыскание задолженности на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 011 716 руб.

Доводы апелляционной жалобы Карпухиной Ю.Р. о несогласии с решением в части обращения взыскания на заложенную квартиру отмену решения в соответствующей части не влекут.

Согласно статье 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 337 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 349 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 350 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: