Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-2922/2015;) ~ М-2606/2015 от 09.10.2015

Гражданское дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 18 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

с участием истца Бусыгиной Т.В., представителя истца – Безродного Д.А., представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» - Сушкиной Е.П., прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной <Т.В.> к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Енисейска Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Енисейска Красноярского края (далее – МАОУ «СОШ № 9»), с учетом уточнений, о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности уборщика служебных помещений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с даты увольнения по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <СУММА>, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере <СУММА>.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 9», выполняла обязанности уборщика служебных помещений. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужило внесение изменений в штатное расписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года и уведомление ее о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное основание являлось формальным; истиной причиной ее увольнения явилось желание директора школы избавиться от нее любым способом, в связи с инициированием ею в 2014 г., 2015 г. действий по защите трудовых прав работников школы, и взысканию недоначисленной заработной платы. С новым штатным расписанием ею не ознакомили; из имеющихся свободных вакансий ей была предложена только вакансия электрика, на которую она не могла претендовать; вакантную должность кладовщика ей не предложили, тогда как, имея образование техника-технолога по приготовлению пищи, она могла ее занимать; данную должность замещает старший повар. Иные вакансии (делопроизводитель, инспектор отдела кадров) ей не предлагались; полагала, что имеющееся у нее образование, подтверждённое документами (дипломом об окончании техникума с присвоением квалификации техник-технолог, свидетельством об окончании курсов по специальности «бухгалтер-пользователь ПЭВМ») давало ей право на занятие указанных вакантных должностей.

Также полагала, что при оценке преимущественного права работников на оставление на работе ответчиком не было учтено, что от выполнения дополнительной работы она никогда не отказывалась, дополнительно без оплаты в период с января по апрель 2014 г. производила уборку помещений, неоднократно замещала вахтера, проходила вовремя медицинский осмотр, трудовую дисциплину не нарушала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, раздражительности, болях в сердце, обострении на фоне переживаний хронического заболевания.

Участвовавшие в ходе рассмотрения дела представители МАОУ «СОШ № 9» директор Нестерова Т.А., а также в дальнейшем – Сушкина Е.П., исковые требования не признали, полагая, что увольнение истцы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. Представитель третьего лица Отдела управления образования администрации г. Енисейска - Мухтарулина И.В. в судебное заседание не явилась. Участвуя в нем ранее, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ст. 179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что Бусыгина Т.В. на основании заключенного с нею трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с МАОУ «СОШ № 9» г. Енисейска в должности уборщика служебных помещений на 1 ставку.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на основании рекомендательного письма начальника отдела образования администрации г. Енисейска о необходимости сокращения расходов учреждения исходя из объемов работы каждого сотрудника, в целях оптимизации бюджетных расходов, учитывая объем выполняемой работы уборщиками служебных помещений, в МАОУ «СОШ № 9» был принят план мероприятий по сокращению расходов на 2015 год, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. издан приказ № о внесении изменений в штатное расписании ответчика, исключении с ДД.ММ.ГГГГ. из структурного подразделения «обслуживаний персонал» должностей вахтера (1 единица), рабочего по КО и РЗ 91 единица), уборщика служебных помещений (1 единица), и введении должности электрика (05 единицы).

В дальнейшем на основании проведённых расчетов норм времени на уборку классных комнат и служебных помещений образовательного учреждения, приказом директора МАОУ «СОШ № 9» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ. исключены должности уборщика служебных помещений в количестве 2 единиц (из общего количества 17 единиц).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. поручено определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261, 264 ТК РФ, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом стажа работы), представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе.

Письмами директора МАОУ «СОШ № 9» от ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем сокращении штата были уведомлены председатель первичной профсоюзной организации МАОУ «СОШ № 9» и Центр занятости населения г. Енисейска.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина Т.В. уведомлена под роспись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ года штатного расписания, сокращении численности работников учреждения в связи с проведением оптимизации расходов, и сокращении в связи с этим двух должностей уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина Т.В. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата учреждения, со ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, ей было сообщено о наличии вакантной должности электрика (также относящейся к обслуживающему персоналу). Как следует из пояснений истицы, данную должность она не могла занимать в виду отсутствия соответствующей квалификации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бусыгина Т.В. была временно нетрудоспособна и находилась на больничном.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Бусыгина Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации, и в этот же день была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении.

При обращении в суд истица ссылалась на то, что работодателем не была надлежащим образом проведена оценка преимущественного права на оставление ее на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Между тем, как следует из материалов дела (протокола заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомости по уборщикам служебных помещений, акта по определению преимущественного права на работе от ДД.ММ.ГГГГ), при определении преимущественного права на оставление работников на работе комиссией МАОУ «СОШ № 9» по результатам проведённого сравнительного анализа были определены работники (занимающие должности уборщиков служебных помещений), которые в силу положений ст. 261 ТК РФ не могли быть уволены, поскольку имели на иждивении несовершеннолетних детей, а также был учтен уровень производительности труда каждого из работников, наличие поощрений, продолжительности у каждого работника трудового стажа у данного работодателя, в связи с этим принято решение о сокращении <ФИО 4> и Бусыгиной Т.В. (истицы). При этом в отношении Бусыгиной Т.В. была учтена ее производительность (с учетом количество дней нахождения на листке нетрудоспособности в течение календарного года), меньший трудовой стаж у работодателя в сравнении с иными работниками, отсутствие поощрений работодателя за выполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, ответчиком были учтены все существенные обстоятельства.

Бусыгина Т.В. также ссылалась на нарушение ее прав при увольнении в связи с тем, что ответчиком не были предложены ей к занятию вакантные должности кладовщика, делопроизводителя (секретаря) и инспектора отдела кадров.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, в период ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись вакантные должности заведующего канцелярией и специалиста по кадрам (ошибочно указанных истицей в качестве секретаря и инспектора отдела кадров).

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, имеющее навыки работы на персональном компьютере.

Поскольку истица не соответствовала указанным требования с учетом имеющейся у нее квалификации, (не имела высшего профессионального образования, не имела навыков работы на персональном компьютере), то соответственно у работодателя не имелось обязанности предложить истице для занятия данную должность.

Согласно должностной инструкции заведующей канцелярии по указанной должности обязанности могут быть возложены на другого работника школы из числа учебно-вспомогательного персонала, владеющего навыками делопроизводства. Заведующий канцелярией должен иметь среднее профессиональное образование без предъявления к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, иметь хорошие навыки работы на персональном компьютере (знание редакторов Word, Excel, системе Windows).

Согласно представленной в материалы дела анкете, заполненной Бусыгиной Т.В. при приеме ее на работу в МАОУ «СОШ № 9», и личной карточке работника, у Бусыгиной Т.В. имеется среднее профессиональное образование по специальности техник – технолог по приготовлению пищи (документ об образовании, выданный в ДД.ММ.ГГГГ году Техникумом советской торговли Министерства торговли РСФСР); стажа работы по должности заведующей канцелярии не имелось, а также не имелось навыков работы на персональном компьютере.

В ходе рассмотрения дела Бусыгина Т.В. представила суду свидетельство о прохождении ею курса обучения «бухгалтера-пользователя ПЭВМ», выданное ДД.ММ.ГГГГ НОУ СПО «Лесосибирский колледж «Знание», в связи с чем, полагала, что данный документ позволял ей занять вакантную должность заведующего канцелярией.

Между тем, как следует из материалов дела, данный документ при приеме на работу не был предоставлен истицей работодателю МАОУ «СОШ № 9». При заполнении собственноручно анкеты работника, на наличие у нее данного документа и навыков работы на персональном компьютере, Бусыгина Т.В. при приеме ее на работу в МАОУ «СОШ №9» не ссылалась. Как пояснила в суде представитель ответчика, о наличии у истицы указанного свидетельства работодателю в период работы Бусыгиной Т.В. и до дня ее увольнения, ничего не было известно. При этом, как следует из содержания трудовой книжки истицы, копия которого была представлена истицей в материалы дела, сведений о ее работе в качестве бухгалтера и работы на персональном компьютере не имеется. Доказательств обратному истицей, в соответствии с требованиями ст. 56 ТК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что должности заведующей канцелярии и специалиста по кадрам не относились к нижестоящим должностям относительно должности уборщика служебных помещений (относились в соответствии со штатным расписанием к учебно-вспомогательному персоналу), а предъявляемые требования для занятия данных должностей не соответствовали квалификации истицы, ее образованию и опыту ее работы, у работодателя не имелось оснований для предложения их истице к занятию.

В судебном заседании также установлено, что указанная истицей должность кладовщика (1 ставка) в период проведения мероприятий по сокращению численности штата (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не была вакантной, поскольку ее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала (совмещала) шеф-повар <ФИО 1>., которая также выполняла обязанности контрактного управляющего, что подтверждено соответствующими приказами ответчика о поручении <ФИО 2> дополнительной работы в качестве совмещения по должности кладовщика на 1 ставку, и назначении ее с ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика, утверждённой работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, на должность кладовщика назначается лицо, имеющее среднее профессиональное и дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд или высшее образование. Кладовщик должен иметь хорошие навыки работы на персональном компьютере (знание редакторов Word, Excel, системе Windows), уметь работать в сети Интернет, с электронной почтой, базами данных, иметь водительское удостоверение категории «В»; знать законодательство, в том числе Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иные нормативные правовые акты в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения, региональные нормативные правовые акты, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также знать процедуру осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, планирование и нормирование закупок и другие требования, связанные с осуществлением закупок товаров.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увеличением объемов работ кладовщика, в целях повышения эффективности работы учреждения в сфере закупок, исключения ошибок при заключении контрактов, договоров на закупку товаров, работ, услуг для нужд школы, ставка кладовщика была разделена на 0,5 ставки кладовщика с обязанностями контрактного управляющего, и на 0,5 ставки кладовщика пищеблока.

В соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика с выполнением обязанностей контрактного управляющего, с указанной даты назначена <ФИО 3>., имеющая соответствующее удостоверение, подтверждающее ее квалификацию и пройденное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «профессиональный контрактный управляющий в сфере закупок товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на не определенный срок, обязанности кладовщика на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ года продолжила выполнять <ФИО 1

По мнению суда, то обстоятельство, что должность кладовщика не была предложена для занятия истице, а также то, что ответчик заключил трудовой договор с <ФИО 1 на выполнение ею по совместительству обязанностей кладовщика на 0,5 ставки, не могут свидетельствовать о нарушении при увольнении трудовых прав Бусыгиной Т.В., поскольку имеющаяся у истицы квалификация, образование, опыт ранее выполняемой работы не соответствовали требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к кандидатам для занятия должности кладовщика; истица не обладала наличием соответствующего образования и навыками работы в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, что не оспаривалось ею в судебном заседании, а также не соответствовала иным требованиям, предъявляемым должностной инструкцией к должности кладовщика (не имела навыков работы на компьютере, а также водительского удостоверения).

При этом, фонд оплаты труда в связи с разделением данной должности, не был превышен, то есть введения новой должности в штатное расписание в данном случае не произошло.

Суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, оценка эффективности персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), а работник вправе защищать свои права в случае нарушения его трудовых прав, отказе в принятии, переводе на работу по дискриминационным основаниям.

Пленум ВС Ф в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, заполнение вакантных должностей при сокращении штата обусловлено правом работодателя на подбор и расстановку кадров. При этом ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы истицы о том, что работодатель не ознакомил ее с новым штатным расписанием, правого значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку законодательством такая обязанность для работодателя не предусмотрена.

Иных вакантных должностей, которые истица могла занимать с учетом имеющейся у нее квалификации, у ответчика не имелось, что не оспаривалось Бусыгиной Т.В.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя судом не принимаются, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены и сводятся к несогласию с ее увольнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены все условия при увольнении Бусыгиной Т.В. в связи с сокращением, поскольку сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, а процедура увольнения не нарушена, при этом установлена невозможность работодателя перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу в виду отсутствия у работника квалификации, необходимой для занятия имевшихся вакантных должностей, соответственно увольнение истицы произведено ответчиком законно.

Учитывая правомерность увольнения Бусыгиной Т.В., суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении ее на работе, а в виду отсутствия нарушения трудовых прав истицы не имеется также оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» г. Енисейска Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Бусыгиной <Т.В.> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2016 года