Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3023/2013 ~ М-2770/2013 от 27.08.2013

№ 2-3023/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Пироговой И.Г.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой И.Г. к Водовскому Я.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Водовскому Я.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 01 сентября 2010 года между нею и Водовским Я.И. заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, в соответствии с условиями которого 01.09.2010 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть в срок до 03.09.2010 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30.09.2010 г., оставшуюся сумму ответчик обязался возвращать ежемесячно равными частями в срок до 03.09.2013 года. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб., которая должна быть возвращена в срок до 03.09.2010 года в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, которая должна быть возвращена в срок до 30.09.2010 года в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 33 пропущенных ежемесячных платежа в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пирогова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., увеличивать исковые требования в данной части не желает.

Ответчик Водовский Я.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении заседания по делу в суд не обращался.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пироговой И.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 сентября 2010 года между Пироговой И.Г. и Водовским Я.И. заключен договор займа, оформленный распиской (л.д.10). По условиям данного договора займа, Пироговой И.Г. переданы Водовскому Я.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых согласно условиям договора, ответчик Водовский Я.И. обязался вернуть <данные изъяты> рублей в срок до 03.09.2010 года, <данные изъяты> рублей в срок до 30.09.2010 года, оставшуюся сумму ответчик обязался возвращать ежемесячно до 20 числа каждого месяца в срок до 03.09.2013 г. (л.д.10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора займа от 01.09.2010 года о возврате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> (л.д.10), суд учитывает буквальное значение условий договора при сопоставительном анализе с другими условиями и смыслом договора в целом, а также действительной общей воли сторон, с учетом цели договора займа и его условий о возврате долга, а также обстоятельств, изложенных Пироговой И.Г. в письменной претензии, направленной ответчику 12.11.2012 года. Таким образом, суд считает, что по условиям договора займа от 01.09.2010 года ответчик Водовский Я.И. обязался оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. возвращать ежемесячно до 20 числа каждого месяца в срок до 03.09.2013 г. (л.д.10). Однако, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, расчет процентов за период с 03.09.2010 г. (день возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей) по 22.06.2013 года (дата, определенная истцом) следующий: <данные изъяты> руб. х 1010 дней/ 36000 дн. х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд = <данные изъяты> коп. Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. (день возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей) по 22.06.2013 г. (дата, определенная истцом) составляют: <данные изъяты> руб. х 983 дней/ 36000 дн. х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд = <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) составляют за 33 просроченных ежемесячных платежа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. 93 коп. = <данные изъяты> При этом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд принимает расчеты истца, изложенные в исковом заявлении, которые являются верными, произведены с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, суммы долга, периодов неуплаты частей долга, условий договора займа и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные истцом, доказательств опровергающих данные расчеты, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела истица Пирогова И.Г. пользовалась услугами представителя Шелегова А.В., действующего на основании доверенности и договора от 22.06.2013 года. Стоимость юридических услуг представителя, оплаченных истцом, составляет <данные изъяты> (л.д.8-9,11). Однако, указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ в виде консультации и составления искового заявления, а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Водовского Я.И. в пользу истца Пироговой И.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Водрвского Я.И. в пользу Пироговой И.Г. сумму долга по договору займа от 01.09.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: