Решение по делу № 2-3435/2017 ~ М-2977/2017 от 14.06.2017

К делу № 2-3435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года              г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2017 по иску Горбунова Василия Викторовича к ООО «РОЛЬФ», Ахтямову Роману Михайловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 07 ноября 2016 года в 23 ч. 05 мин. на 398 км. ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя Могильного Р.П. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением водителя Ахтямова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Горбунова В.В. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ахтямова Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016 г. Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с законом на момент дорожно-транспортного происшествия оформлена надлежащим образом не была. Для выяснения суммы ущерба истец обратился к ИП Резенькову Н.А., при этом понес расходы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> составляет 1009227 рублей. Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент ДТП являлся Шевляков В.И. Со своей стороны Шевляков В.И. представил истцу договор купли-продажи транспортного средства № <№ обезличен> от 19.10.2016 и справку из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о снятии транспортного средства с учета, в связи с продажей ООО «РОЛЬФ» (Филиал «ЮГ»). 25.01.2017 года истец направил ответчикам претензии с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, однако данные претензии были оставлены без ответа. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде истец обратился за юридической помощью, и его расходы составили 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 1009227 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13246 рублей 14 копеек.

Истец Горбунов В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, также поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым 07.11.2016 года право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> перешло к Ахтямову Р.М. на основании договора купли-продажи <№ обезличен> от 06.11.2016 года, а также акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.11.2016 года. На момент ДТП ООО «РОЛЬФ» не являлось собственником или владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> и не имеет никаких обязательств перед истцом.

Ответчик Ахтямов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Шевляков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, истец должен доказать лишь факт причинения вреда его автомобилю действиями ответчика и представить расчет материального ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 ноября 2016 года в 23 ч. 05 мин. на 398 км. ФАД «Россия» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ответчика, находящегося в собственности Шевлякова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Могильного Р.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Горбунову В.В. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежит на праве собственности Горбунову В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от 08.11.2016 года, что водитель Ахтямов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, допустил занос автомобиля, не справившись с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением Могильного Р.П.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Ахтямова Р.М. не оформлялась, страховой полис отсутствует.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП «Резеньков Н.А.» который согласно заключению <№ обезличен> от 10.01.2017 года определил, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1009227 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 522582 рубля.

25 января 2017 года истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с просьбой выплатить денежные средства в счет, причиненного ущерба, но данные претензии остались без ответа.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Более того, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так же, если автомобиль имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в пользу владельца такого транспортного средства стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Согласно материалам дела, 10.10.2016 года между Шевляковым В.И. и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи <№ обезличен>, согласно которому продавец (Шевляков В.И.) передал в собственность покупателю (ООО «РОЛЬФ») автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19.10.2016 года, вышеуказанный автомобиль был передан покупателю (ООО «РОЛЬФ»).

07.11.2016 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен> перешло к Ахтямову Р.М. на основании договора купли-продажи <№ обезличен> от 06.11.2016 года, а также акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.11.2016 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Ахтямова Р.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, принадлежащего истцу, в размере 522582 рубля.

Суд не находит оснований, для удовлетворений требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО «РОЛЬФ», поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находилось в собственности ответчика Ахтямова Р.М. и под его непосредственным управлением. При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «РОЛЬФ» не предоставляется возможным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в размере 5000 рублей в счет компенсации расходов за составление отчета о размере ущерба до обращения в суд, в счет компенсации почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам претензии денежную сумму в размере 133 рубля 04 копейки и 127 рублей 18 копеек, в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13246 рублей 14 копеек.

Стоимость работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 28.12.2016 года.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика Ахтямова Р.М, истцом подтверждены документально, что составляет сумму в размере 133 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по направлению ответчику претензии непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворений требований к ответчику ООО «РОЛЬФ» о возмещении вреда, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований и возмещаются стороной ответчика только в случае удовлетворения требований истца, следовательно суд не находит оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов по направлению претензии в адрес ООО «РОЛЬФ» в размере 127 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Оплата указанной суммы истцом подтверждена документально, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

Оснований ставить под сомнение произведенную Горбуновым В.В. оплату у суда не имеется. Таким образом, расходы на оплату услуг истцом подтверждены документально, что составляет 30000 рублей, однако, суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10. 2005 года, а также с учетом принципа разумности, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, количество, проведенных по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что по условиям вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязанность по участию от имени клиента в суде общей юрисдикции, но при этом, ни истец, ни его представитель участие в судебных заседаниях не принимали, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 8425 рублей 82 копейки (522582 – 200000 = 322582; 322582 : 100 Х 1 + 5200 = 8425 рублей 82 копейки).

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 133 рубля 04 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8425 рублей 82 копейки, а всего 23558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ахтямова Р.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбунова Василия Викторовича к ООО «РОЛЬФ», Ахтямову Роману Михайловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтямова Романа Михайловича в пользу Горбунова Василия Викторовича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 522582 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Ахтямова Романа Михайловича в пользу Горбунова Василия Викторовича судебные расходы в размере 23558 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Горбунова Василия Викторовича к ООО «РОЛЬФ», Ахтямову Роману Михайловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья:                                    В.А. Татаров