Приговор по делу № 4у-3378/2019 от 02.07.2019

Дело № 1-***/18

ПРИГОВОР

   Именем Российской Федерации

город Москва ***  года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Изотовой Т.Ю., при секретарях Гурциеве Х.А. и Заргарян И.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Москвы Григоровой О.А. и Зотовой Ю.В., потерпевшего Амманна Г.В., представителя потерпевшего Амманна Г.В. – адвоката Беспалова А.Н., подсудимого Петрилло В., его защитников – адвокатов Шостова К.В., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от *** года, Терехова С.В., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от *** года и Ганина С.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, переводчиков Губарь Е.И. и Парджикия Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрилло В., *** года рождения, уроженца г. ***, ***, гражданина ***, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрилло В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему (Петрилло В.) знакомому Амманну Г.В., в точно неустановленное время, но не позднее *** года, находясь в неустановленном месте на территории г. ***, под предлогом инвестирования денежных средств в нефтеперерабатывающие заводы, расположенные на территории ***, осуществляющие производство минеральных удобрений и, как следствие, возможности получения прибыли, в целях хищения принадлежащих последнему денежных средств, обладая информацией о материальном положении Амманна Г.В. предложил ему приобрести у него (Петрилло В.) 3% акций несуществующей компании ***, стоимостью *** долларов США. В свою очередь, Амманн Г.В., реально воспринимая предложение Петрилло В. о возможности получения прибыли указанным им способом, что на самом деле не соответствовало действительности, то есть, будучи обманутым Петрилло В., согласился на предложение последнего.

Затем, Амманн Г.В., будучи обманутым Петрилло В., действуя в рамках достигнутой со своей стороны договоренности по оплате приобретаемой у Петрилло В. доли в несуществующей компании *** консалтинг сведения о которой предоставил Петрилло В., при неустановленных обстоятельствах, с лицевого счета № CH******, оформленного на имя Амманна Г.В., открытого в Банке ***S, расположенного по адресу: ***, осуществил перечисления денежных средств на указанные Петрилло В. реквизиты, а именно:

- *** года - *** долларов США, что по курсу Банка России, установленного на указанную дату (*** – **** рублей), составляет ***** рублей перечислил на лицевой счет Петрилло В.
№ *******, открытый в АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ****), расположенный по адресу: ****;

- **** года - *** 000 долларов США, что по курсу Банка России, установленного на указанную дату (*** – *** рублей) составляет **** рублей перечислил на лицевой счет Петрилло В.
№ ******, открытый в *** «***» (в настоящее время *** «***»), расположенный по адресу: ***, ***, ***, а всего на общую сумму *** рублей.

В дальнейшем Петрилло В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Амманна Г.В. в особо крупном размере, в точно неустановленное время, но не позднее *** года, находясь в ресторане гостиницы *** (в настоящее время «***»), расположенного по адресу: ***, не имея на то полномочий ввиду фиктивности существования компании *** , с целью вуалирования своих преступных действий, передал Амманну Г.В. изготовленное при неустановленных обстоятельствах письмо, содержащее вымышленные реквизиты, оформленного от имени Главного исполнительного директора данной компании, подтверждающее перечисление Амманном Г.В. денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли компании *** консалтинг, что на самом деле не соответствовало действительности.

После этого, Петрилло В., получив при указанных выше обстоятельствах от Амманна Г.В. денежные средства в сумме *** долларов США, что по курсу Банка России, установленному на соответствующие даты их перечисления ***года и *** года составляет *** рублей, не имея возможности исполнить взятые на себя перед Амманном Г.В. обязательства, ввиду предоставления последнему вымышленных сведений о деятельности компании *** и, как следствие, возможности исполнять взятые на себя обязательства по продаже доли в ней, действуя путем обмана, обратил их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, то есть похитил их. Своими действиями, Петрилло В. причинил Амманну Г.В. ущерб на общую сумму *** рублей, то есть в особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Петрилло В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, и показал, что с *** года у него с потерпевшим Амманном Г.В. были деловые отношения, совместные проекты и  общий бизнес, который приносил прибыль. В течение длительного периода времени он (Петрилло В.) и потерпевший Амманн Г.В. инвестировали денежные средства не только в России, но и за ее пределами. В настоящее время он (Петрилло В.) и потерпевший Амманн Г.В. находятся в ссоре, поэтому последний решил оклеветать его, написав заявление в полицию и дав показания, несоответствующие действительности. Пояснил, что он не помнит, перечислял ли ему потерпевший Амманн Г.В. денежные средства в размере ***и *** тысяч долларов США. Дополнил, что никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал и его денежные средства путем обмана не похищал. Полагает, что потерпевший Амманн Г.В. его оговаривает.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Амманна Г.В., в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с Петрилло В. его (Амманна Г.В.) познакомил Петр ***, который является доверенным лицом очень известной и богатой семьи Фонфинк. При первой встрече Петрилло В. показал ему визитную карточку с гербом РФ, и сообщил, что *** % компании ЗАО «***» принадлежит государству РФ, при непосредственном участии Президента РФ В.В. Путина. В*** году Петрилло предложил ему (Амманну Г.В.) приобрести ***% акций компании *** *, созданной при содействии ЗАО «***». По словам Петрилло В. эта компания занималась минеральными удобрениями, для чего задействовались нефтеперерабатывающие заводы, и что можно заработать много денег на продаже минеральных удобрений. Он (Амманн Г.В.), доверяя словам Петрилло В., перечислил на личный счет последнего, открытый в *** в *** года и в *** года ***000 долларов США, в подтверждении чего имеются платежные поручения на перечисление указанных денежных средств. В свою очередь Петрилло В. прислал ему подтверждение с подписью о том, что он (Амманн Г.В.) владеет *** % акций компании, однако никаких документов Петрилло В. не присылал и никакой прибыли от деятельности компании не перечислял. Петрилло В. обещал подготовить все документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, но так ничего и не предоставил. Петрилло В. постоянно предлагал ему (Амманну Г.В.) участие в инвестиционных проектах на территории Российской Федерации, с обязательным переводом денежных средств на его личный расчетный счет, открытый в банке «Росбанк» на территории Российской Федерации. В ***году он (Амманн Г.В.) понял, что Петрилло В. получал от него и компаний, принадлежащих ему денежные средства, но выполнять изначально ничего не хотел. Об этом ему стало известно от руководства строительной компании в ***, которой он перечислил часть его инвестиций, и фактического отсутствия инвестиционных проектов на территории Российской Федерации. Никаких дивидендов от деятельности компании *** и ЗАО «***» он (Амманн Г.В.) никогда не получал (***).

Из заявления Амманна Г.В. от *** года следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении Петрилло В., который путем обмана похитил у него принадлежащие ему денежные средства в размере *** 000 долларов США (***).

Из протокола выемки от *** года, с приложением следует, что в ИФНС России *** изъяты правоустанавливающие документы ***, финансовая и налоговая отчетность, сведения об экономической деятельности, а также сведения о держателе реестра акционеров ***, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ****.

Из протокола выемки от *** года и приложения к нему следует, что у потерпевшего Амманна Г.В. произведена выемка оригинала письма от имени генерального директора *** Винсента П. от *** года (***).

Из перевода письма от *** года, подписанного Петрилло В. следует, что последний подтвердил факт приобретения потерпевшим Амманном Г.В. *** % акций компании ***, а также факт получения Петрилло В. от потерпевшего Амманна Г.В. денежных средств в размере *** долларов США за покупку и участие в новом предприятии, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством (****).

Из протокола выемки от *** года и приложения к нему следует, что у потерпевшего Амманна Г.В. были изъяты копии платежных документов от *** года и *** года, подтверждающие факт перечисления со счета потерпевшего Амманна Г.В. на счет Петрилло В. денежных средств в общей сумме *** долларов США, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (***).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № *** от *** года следует, что подпись от имени Винсента П., расположенная под словами «****» и над словами «***» в левой нижней части листа письма на английском языке от * ** года от имени компании **** Vincent * на имя ***, выполнена Винсентом * (***).

Согласно официального курса валют по состоянию на *** года стоимость 1 доллара США составляет ****, а на *** года *** рублей ( ***).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Петрилло В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Петрилло В. в той части, что он не совершал преступления в отношении Амманна Г.В. и не похищал путем обмана принадлежащие последнему денежные средства, суд им не доверяет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшего Амманна Г.В., суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Суд отмечает наличие отдельных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе судебного заседания и его же показаниях в ходе предварительного расследования, что, по мнению суда, обусловлено прошествием длительного времени. При этом в судебном заседании потерпевший свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

У потерпевшего Амманна Г.В., вопреки доводам подсудимого Петрилло В., отсутствовали какие-либо основания для оговора последнего. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшего оснований давать недостоверные показания против подсудимого Петрилло В. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Представленные в судебном заседании доказательства стороной защиты, в частности: соглашение от *** года, соглашение о сотрудничестве между Амманном Г.В. и Петрилло В., инвестконтракт от *** года, письма, доверенности, решение Мещанского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, соглашение от *** года, документы по переводам денежных средств в размере *** долларов США, сами по себе какого – либо доказательственного значения не имеют и не относятся к инкриминируемому подсудимому деянию, при этом их содержание никак не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении сомнений не вызывает, а довод защиты и подсудимого об отсутствии в действиях последнего состава преступления, является беспредметным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, вопреки его и его защитников доводам, на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Действия Петрилло В. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании установлено, что Петрилло В. предложил Амманну Г.В. приобрести у него ***% акций несуществующей компании ***, стоимостью*** 000 долларов США, а Амманн Г.В., не зная об истинных намерениях Петрилло В., действуя под воздействием обмана, перечислил на личный счет Петрилло В. денежные средства в размере *** 000 долларов США, что на день перечисления, то есть на *** года и *** года в общей сумме составило *** рублей. В результате чего, Петрилло В. путем обмана завладел денежными средствами потерпевшего, то есть похитил их, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Амманну Г.В. ущерб в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает *** рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, вопреки доводам защитника Шостова К.В., суд не находит оснований для переквалификации действий Петрилло В. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает Петрилло В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому Петрилло В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, роль в его совершении, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, его возраст и состояние здоровья, который имеет ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, внука, бывшей супруги, состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Петрилло В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его возраст, состояние его здоровья и его родственников, а также наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание подсудимого Петрилло В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Иных сведений о личности подсудимого Петрилло В. суду не представлено.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. С учетом изложенного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Петрилло В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

          В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» и в силу ст. 10 УК РФ, согласно которой, закон улучшает положение осужденного, поскольку изменяет порядок зачета исчисления наказания, суд считает необходимым применить к осужденному положения указанного закона.

По уголовному делу потерпевшим Амманном Г.В. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд полагает необходимым оставить его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего уголовного дела необходимо произвести дополнительные расчеты.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрилло В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Петрилло В. изменить на заключение под стражу. Взять Петрилло В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *** года.

Зачесть осужденному Петрилло В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом период - с *** года по *** года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в период с *** года по *** года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время с момента задержания Петрилло В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей периоды - с *** года по *** года включительно и с *** года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Амманном Г.В. право на удовлетворение его гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: *** – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Т.Ю. Изотова