Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-1148/2017 от 07.09.2017

Дело №2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

ответчика Балберова Александра Геннадьевича,

ответчика Балберовой Светланы Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Балберову Александру Геннадьевичу, Балберовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к Балберову А.Г., Балберовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что .._.._.. между Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту КПКФВ «Центр финансовой поддержки») и Балберовым А.Г. заключен договор займа № на сумму 490 526 рублей, со сроком возврата до 30 июля 2018 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 16,9 % годовых.

Согласно договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере 490 526 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1195 от 30 июня 2017 г. Тем самым, кооператив исполнил свои обязательства по договору потребительского займа.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 30 июня 2017 г. между истцом и ответчицей Балберовой С.А. заключен договор поручительства к договору потребительского займа № 1422_ДП от 30 июня 2017 г., согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник (пункт 1.5 договора поручительства).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 06 сентября 2017 г. задолженность перед кооперативом составляет 507 425 рублей, из которых:

сумма основного долга – 490 526 рублей,

проценты за пользование займом - 16 060 рублей,

пени по основному долгу - 839 рублей.

Ответчикам Балберову А.Г., Балберовой С.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного и статей 309,310,323,363,807,808,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков Балберова А.Г., Балберовой С.А. в солидарном порядке в пользу КПКВФ «Центр финансовой поддержки»:

задолженность по договору займа в размере 490526 рублей,

проценты за пользование денежными средствами в размере 16 060 рублей,

пени в размере 839 рублей,

расходы по оплате госпошлины в размере 8 274 руб. 25 коп.

В заявлении от 12.10.2017 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Балберова А.Г., Балберовой С.А. в солидарном порядке в пользу КПКВФ «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в размере 162425 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 рублей. Изменение размера исковых требований обосновал тем, что 25.09.2017 ответчиком Балберовым А.Г. произведен платеж в размере 345000 рублей, из которых: 839 рублей зачислены в счет погашения пени, 16060 рублей – процентов за пользование займом и 328101 рубль - основного долга.

В судебное заседание представитель истца КПКВФ «Центр финансовой поддержки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчики Балберов А.Г., Балберова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 30 июня 2017 г. между Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» и Балберовым А.Г. заключен договор потребительского займа №

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от .._.._.. займодавец передает заемщику займ в сумме 490526 рублей со сроком возврата не позднее 30.07.2018 с уплатой за пользование займом процентов в размере 16,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Порядок погашения займа определен Приложением № 1 (график платежей) к указанному выше договору займа, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем частями в течение 13 месяцев в размере и в сроки, определенные графиком.

Согласно пункту 12 указанного договора потребительского займа стороны достигли соглашения, что в случае невозвращения заемщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей, более 30 дней процентная ставка за пользование денежным займом, установленная в пункте 4 договора, подлежит изменению и исчисляется из расчета 28 % годовых. В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа;

- невыполнение заемщиком, предусмотренных договором потребительского займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образование необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает;

- неисполнение заемщиком его обязательств в срок не позднее десяти рабочих дней после наступления далее перечисленных событий по уведомлению займодавца об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии имени, отчества и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Балберовой С.А. заключен договор поручительства от 30 июня 2017 г. к договору потребительского займа № от .._.._..

Согласно пункту 1.5 договора поручительства .._.._.. поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат полученной суммы займа, уплату процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу пункта 1.5.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец предоставил Балберову А.Г. в займ денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1195 от 30 июня 2017 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Балберов А.Г. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору займа № 1422_ДП от 30 июня 2017 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от .._.._.. по состоянию на 06.09.2017 составила 507 425 рублей, из которых:

сумма основного долга – 490 526 рублей,

проценты за пользование займом - 16 060 рублей,

пени по основному долгу - 839 рублей.

Расчет указанных сумм, в том числе процентов, пени, произведен истцом правильно на основании положений действующего законодательства и условий договора, не оспаривается ответчиками, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Из заявления истца от 12.10.2017 следует, что ответчиком Балберовым А.Г. после подачи иска в суд произведен платеж в размере 345000 рублей, из которых: 839 рублей зачислены в счет погашения пени, 16060 рублей – процентов за пользование займом и 328101 рубль - основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4013 от 25.09.2017.

Таким образом, задолженность ответчиков Балберова А.Г., Балберовой С.А. перед истцом по договору потребительского займа, с учетом произведенного ответчиком Балберовым А.Г. платежа составляет 162425 рублей – сумма займа.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, подлежат удовлетворению на основании статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, договора поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать: 162425 рублей - задолженность по договору потребительского займа №1422_ДП от 30 июня 2017 г.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом КПКФВ «Центр финансовой поддержки» уплачена государственная пошлина в размере 8 274 рублей, что подтверждается платежным поручением № 589 от 05.09.2017.

12.10.2017 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 162425 рублей и о взыскании с ответчиков Балберова А.Г., Балберовой С.А. расходов по оплате госпошлины в размере 4 449 рублей.

В заявлении от 12.06.2017 истец просит произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 825 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 449 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3825 рублей (8 274 рублей– 4449 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Балберову Александру Геннадьевичу, Балберовой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Балберова Александра Геннадьевича, Балберовой Светланы Алексеевны в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № от .._.._.. г. в размере 162425 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей, а всего 166874 рубля (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля).

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3825 рублей (три тысячи восемьсот двадцать пять рублей) по платежному поручению № 589 от 05.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина -