Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18992/2021 от 28.04.2021

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-18992-21

Дело № 2-720\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«24» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности – Карпухина А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности – Киселева П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-18992-21

Дело № 2-720\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности – Карпухина А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2021 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Потеряев В.М. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 816 733 рублей, неустойки в размере 5 816 733 рубля, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 30.04.2016 года между Потеряевым В.М. и ООО «Еврострой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <№...> от 20 апреля 2016 года, согласно условиям которого ООО «Еврострой Инвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г<Адрес...>

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

<Дата ...> между ООО «Региональная страховая компания» (на настоящий момент ООО «РСК») и ООО «Еврострой Инвест» были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№...>, <№...>. В соответствии с п. 3.3 генерального договора <№...>, <№...> страховщик принял на страхование ответственность страхователя по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта ЖК <...> жилой дом по адресу: <Адрес...> В рамках исполнения генерального договора страхования страховщиком были выданы страховые полисы (договоры страхования): <№...>Г от 20.04.2016г. и <№...>Г от 20.04.2016г <№...>Г от 20.04.2016г в соответствии с которыми выгодоприобретателем является Потеряев Владимир Михайлович.

<Дата ...> Прикубанским районным судом <Адрес...> по иску <ФИО>8 к ООО «Еврострой Инвест» было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок (кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, отделение <№...>, общей площадью <...>.м.), предоставленный ООО «Еврострой Инвест» для строительства вышеуказанных многоквартирных 5-этажных жилых домов.

Данный земельный участок с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) находится в залоге. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанным генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика ООО «Еврострой Инвест» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> выгодоприобретателю <ФИО>1 как участнику долевого строительства.

С <Дата ...> все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ», в связи с чем у страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения <ФИО>1

Представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на недопустимость применения Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части расчета суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2021 года исковые требования Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Потеряева Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 5 816 733 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей и штраф в размере 4 000 000 рублей, а всего -17 816 733 (семнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 57 283 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности – Карпухина А.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности – Киселева П.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 30.04.2016 года между Потеряевым В.М. и ООО «Еврострой Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...>.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2017 года.

Потеряев В.М. свои обязательства перед ООО «Ерострой инвест» выполнил в полном объеме, сумму по договору долевого участия в строительстве оплатил в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате и справками об отсутствии задолженности.

Также судом установлено, что <Дата ...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Еврострой Инвест» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <№...>, <№...>.

В соответствии с п. 3.3 генерального договора <№...>, <№...>, страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключенным страхователем в отношении объекта ЖК Преображенский -два 5-этажных жилых дома «<Адрес...>

В рамках исполнения генерального договора страхования страховщиком были выданы страховые полисы (договоры страхования): <№...>Г от 20.04.2016г., <№...>Г от 20.04.2016г и <№...>Г от 20.04.2016г в соответствии с которыми выгодоприобретателем является Потеряев Владимир Михайлович.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>8 к ООО «Еврострой Инвест» об обращении взыскания обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> общей площадью 11067+/-37кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что страховой случай наступил в момент вступления в силу решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от 29.06.2017 года, а именно 1 августа 2017 года.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судебный акт, вынесенный Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску Хачатурян Э.М. к ООО «Евростройинвест» не является подтверждением обращения взыскания на предмет залога - земельного участка в пользу Потеряева В.М., поскольку вынесен не в его пользу.

В соответствии с п. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона № 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Предметом залога участников строительства (дольщиков) является земельный участок (кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Пунктом 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Учитывая тот факт, что Хачатурян Э.М. и Потеряева В.М. являются созалогодержателями земельного участка, в отношении них предусматривается самостоятельная реализация прав и обязанностей залогодержателей имущества ООО «Евростройинвест».

Подтверждением наступления страхового случая является правоустанавливающий документ (решение об обращении взыскания на предмет залога в пользу Потеряева В.М.), свидетельствующий о наличии денежного требования Потеряева В.М. к Застройщику (ООО «Евростройинвест»).

Однако данный документ истцом не был представлен.

Истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, а также произведения действий, направленных на реализацию своих прав в качестве лица, имеющего денежное требование к Застройщику, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, п. 48 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым выплата страхового возмещения выгодоприобретателю осуществляется исходя из цены договора участия в долевом строительстве и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации.

Однако, данный пункт применим в случае страхования гражданской ответственности Застройщика со стороны общества взаимного страхования, но никак не страховой организации. К страховым организациям применяются пункты 31-44 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 31 Федерального закона № 218-ФЗ, условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «ПРОМИНСТРАХ», при признании события страховым случаем размер убытков определяется Страховщиком как сумма денежных средств, внесенных Выгодоприобретателем в качестве уплаты по договору участия в долевом строительстве, уменьшенная на размер денежных средств (при их наличии), полученных Выгодоприобретателем в счет погашения своих требований к Страхователю.

Соответственно, в случае наличия у Выгодоприобретателя денежного требования к Застройщику данное требование подлежит погашению Страховщиком в сумме уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, но не в сумме удовлетворенных по решению суда требований.

В силу п. 1 ст. 63 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.»

Исполнение решения об обращении взыскания на предмет залога в таком случае не производится.

Введение процедуры наблюдения не лишает истца возможности получить жилое помещение в натуре в ходе участия в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Потеряева Владимира Михайловича к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: