Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 (2-1343/2018;) ~ М-1358/2018 от 12.12.2018

Копия:

Дело 2-175с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца Зубовой Е.В., представителя ответчика Глинкиной Т.В., действующей на основании доверенности 66 АА 5075077 от 10.09.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зубовой Е.В. к Семкову А.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Истец Зубова Е.В. обратилась в суд с требованием к Семкову А.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование исковых требований указывает, что 04 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Зубова Е.В. передала Семкову А.В. денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 15.12.2017 года, условия о размере процентов отсутствуют. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.

    Свои обязательства по договору ответчик исполнил частично в размере 59 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 121 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

    14.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке сумму займа в размере 121 000 рублей, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 08.11.2018 в размере 8061 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

    В судебном заседании истец Зубова Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 05.03.2019 года в размере 11035 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик Семков А.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

    Представитель ответчика Глинкина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.38-39), просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как в связи с невозможностью выплаты долга между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Винаком» в лице Зубовой Е.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в счет погашения долга по расписке. После каждого этапа составлялся акт о приемке выполненных работ, в связи с чем полагает, что обязательства по возврату долга исполнены.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2017 года между Семковым А.В. и Зубовой Е.В. заключен договор займа. Договор займа подтвержден распиской, согласно которой Семков А.В. взял в долг у Зубовой Е.В. 180 000 рублей со сроком возврата до 15.12.2017 года.

Из содержания расписки от 04.09.2017 года следует, что момент подписания совпадает с моментом передачи денег, а следовательно подтверждается факт передачи от Зубовой Е.В. денежной суммы в размере 180 000 рублей ответчику и получения Семковым А.В. от истца указанной суммы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика суду пояснила, что между ООО «Энерго-Альянс» и ООО «Винаком» в лице Зубовой Е.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в счет погашения долга по расписке.

Согласно актам о приемке работ, работы выполнены в связи с чем долга по договору займа не имеется.

Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что сумма займа была возвращена, суду не представлено. Не отрицая факта написания расписки от 04.09.2017 Семков А.В. не представил доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от 04.09.2017 года у кредитора и предоставление ее в материалы дела непосредственно истцом, которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Зубова Е.В. передала, а Семков А.В. получил денежную сумму в размере 180 000 рублей у истца Зубовой Е.В., в      подтверждение чего выдал последней расписку от 04.09.2017 года.

Поскольку по объяснениям истца сумма долга в размере 59 000 рублей была возвращена ответчиком, то требования истца о взыскании суммы долга в размере 121000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, а ответчиком не оспорен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 05.03.2019 года составляет 11035 рублей 86 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Истцом Зубовой Е.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 рублей (л.д.2), расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.17). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Зубовой Е.В. исковые требования были увеличены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 132035,86 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 60 рублей с ответчика Семкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные Зубовой Е.В. к Семкову А.В., удовлетворить.

Взыскать с Семкова А.В. в пользу Зубовой Е.В. сумму долга в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11035 (одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Семкова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                    А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2019 года

Судья:                                    А.А.Сидорова