Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-648/2017 ~ М-434/2017 от 01.02.2017

Дело №2-648/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Саранск 03 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истцов Сапунова А. А., Сапуновой Е. Н.,

представителя истцов Кичкина В. Ф., действующего на основании доверенности 13 АА 0621538 от 01 декабря 2016 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест»,

представителя ответчика Ивлюшкина С. В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова А. А., Сапуновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Сапунов А.А., Сапунова Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» (далее по тексту – ООО «Саранскстройинвест») об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2016 г. Сапунов А А., Сапунова Е.Н. заключили с ООО «Саранскстройинвест» договор купли-продажи №193 квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась в общую долевую собственность 1\2 доли в праве принадлежит Сапунову АА., 1\2 доли в праве принадлежит Сапуновой Е.Н.

Объектом договора являлась квартира №, расположенная на № этаже, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер: 13:23:1103202:4470, расположенная по адресу: <адрес>.

28 июля 2016 г. подписан передаточный акт к договору купли-продажи №193 от 28 июля 2016 г.

Истцы указывают, в процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки: некачественная стяжка пола, окна по всей квартире продувают, запотевают, закрываются не плотно с заеданием, балконные рамы установлены некачественно, появилась плесень на стенах. На основании данных строительных недостатков, оценивают стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 150 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия 06 октября 2016 г., однако до настоящего времени ответ на претензию не получено.

Кроме того, истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят суд:

- уменьшить цену по Договору купли-продажи от 28 июля 2016 г. № 193 на 150000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены 150000 рублей в следующих размерах: истцу Сапунову А.А. 750000,00 руб., истцу Сапуновой Е.Н. 75000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; в следующих размерах: истцу Сапунову АА. 5000,00 руб., истцу Сапуновой Е.Н. 5000,00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца Сапунова А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в пропорциональных размерах истцам Сапунову А.А. и Сапуновой Е.Н.

Истцы Сапунов А.А., Сапунова Е.Н. на судебные заседания, назначенные на 21 апреля 2017 г. и на 03 мая 2017 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, истцы не явились в суд два раза без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает, что неявка истцов в судебное заседание является препятствием к рассмотрению искового заявления, так как неизвестно, поддерживают ли истцы свое заявление на день рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд дважды, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. не настаивал на рассмотрение дела по существу, то суд считает, что исковое заявление Сапунова А.А., Сапуновой Е.Н. к ООО «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление Сапунова А. А., Сапуновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обратиться в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова