Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2020 от 29.10.2020

№12-263/2020

10RS0013-01-2020-001197-80

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В. Баранова, рассмотрев жалобу Шулейко Е.В. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201015024083 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шулейко Е.В., 13.04.1986 года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201015024083 от 15.10.2020 Шулейко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С указанным постановлением не согласен Шулейко Е.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку автомобиль был передан во владение и пользование иному лицу на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2020. Таким образом, Шулейко Е.В. на момент фиксации административного правонарушения не мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что настоящая жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шулейко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 10.10.2020 в 12 час. 23 мин. по адресу: Прионежский район, а/д Р 21, 442 км, 500 м. водитель транспортного средства «... государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шулейко Е.В. превысил установленную скорость движения на величину 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством СКАТ ПП, идентификатор 1907016 (свидетельство о поверке 0117159, поверка действительна до 26.06.2021).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, имело место.

Однако установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль ... государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Шулейко Е.В.

Оспаривая факт совершения Шулейко Е.В. вменяемого административного правонарушения, заявитель представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора аренды автомобиля от 01.09.2020, заключенного между Шулейко Е.В. (арендодатель) и Ю.А.Н. (арендатор), следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ...», государственный регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2020, подписанного арендатором и арендодателем. Срок действия договора составляет 6 месяцев.

Страховым полисом серии ХХХ № от 02.09.2020 подтверждается факт заключения договора ОСАГО между АО «Альфа Страхование» и Шулейко Е.В. на транспортное средство «... государственный регистрационный знак № Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Шулейко Е.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством 10.10.2020 в 12 час. 23 мин. по адресу: Прионежский район, а/д Р21, 442 км. 500 м. транспортным средством ...», государственный регистрационный знак № не владел, автомобиль выбыл из владения заявителя на основании договора аренды автомобиля от 01.09.2020 и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Шулейко Е.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ... №18810110201015024083 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шулейко Е.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201015024083 от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Шулейко Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                   Т.В.Баранова