Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2019 ~ М-744/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАОМОСОБЛБАНК к Мирошниченко В.Н., Шиянову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОМОСОБЛБАНК обратилось в суд с настоящим иском к МирошниченкоВ.Н., в котором указало, что 19.01.2012г. между истцом и МирошниченкоВ.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора МирошниченкоВ.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 508000руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 20% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 19.01.2017г. (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от19.01.2012г. №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 172411 (Автофургон, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2011г.), залоговой стоимостью 636000руб. (п.1.6 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнил: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

По состоянию на 10.01.2019г. кредитная задолженность составляет 260000руб., из которой: задолженность по основному долгу – 53768,76руб.; задолженность по начисленным процентам с 16.08.2018г. по 10.01.2019г. – 21313,01руб., задолженность по начисленной неустойке 184918,23руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ШияновД.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ПАОМОСОБЛБАНК просило взыскать с МирошниченкоВ.Н. задолженность по кредитному договору от19.01.2012г. № в размере 260000руб., обратить взыскание на принадлежащее ШияновуД.Г. транспортное средство Audi Q7, VIN:№, цвет кузова белый, год изготовления 2011г., определив его начальную продажную стоимость в размере 260000руб.

ПАОМОСОБЛБАНК представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

МирошниченкоВ.Н., ШияновД.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. ШияновД.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАОМОСОБЛБАНК (ранее АКБМОСОБЛБАНК ОАО) и МирошниченкоВ.Н. заключен кредитный договор от19.01.2012г. №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 508000руб. на срок по 19.01.2017г. под 20% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОМОСОБЛБАНК выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19.01.2012г. сумму кредита на текущий счет МирошниченкоВ.Н.

МирошниченкоВ.Н. нарушены условия кредитного договора, задолженность по кредиту, оплате процентов за его пользование не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Банк направил МирошниченкоВ.Н. требование о досрочном возврате кредита от06.12.2018г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу кредитного договора от19.01.2012г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность МирошниченкоВ.Н. по кредитному договору по состоянию на 10.01.2019г. составляет 260000руб., из которых 53768,76руб. – основной долг, 21313,01руб. – проценты за пользование кредитом, 184918,23руб. - неустойка.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОМОСОБЛБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ПАОМОСОБЛБАНК о взыскании с МирошниченкоВ.Н. задолженности по кредитному договору в размере 260000руб.

Из содержания кредитного договора (п.п.7.1, 7.2) следует, что при просрочке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 184918,23руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 36983,65руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 112065,42руб., из которых:

-53768,76руб. – основной долг;

-21313,01руб. – проценты за пользование кредитом;

-36983,65руб. – неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАОМОСОБЛБАНК и МирошниченкоВ.Н. заключен договор залога автомобиля автомобиль марки Автофургон 172411, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска: 2011, кузов №:№.

Указание в исковых требованиях марки и модели автомобиля Audi Q7 с учетом правильного указания идентификационного номера, цвета и года выпуска автомобиля суд считает ошибочным.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГКРФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль марки Автофургон 172411, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска: 2011, кузов №:№ на основании договора купли-продажи автомобиля от23.09.2017г., заключенного между ООО«<данные изъяты> и ШияновымД.Г., приобретен последним. Собственником данного автомобиля на момент рассмотрения дела является ШияновД.Г.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от23.09.2017г. продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно ст.339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993г. №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога приобретенного ШияновымД.Г. автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

В силу п.5 ст.10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд пришел к выводу, что автомобиль марки Автофургон 172411, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска: 2011, возмездно приобретен ШияновымД.Г., являющимся добросовестным приобретателем, а залог указанного транспортного средства прекращен 23.09.2017г.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОМОСОБЛБАНК об обращении взыскания на автомобиль марки Автофургон 172411, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, год выпуска: 2011, кузов №:№ путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 260000руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОМОСОБЛБАНК о взыскании с МирошниченкоВ.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5800руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОМОСОБЛБАНК к Мирошниченко В.Н., Шиянову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В.Н. в пользу ПАОМОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от19.01.2012г. № в размере 112065 рублей 42 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей, а всего взыскать 117865 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.