Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 ~ М-1585/2019 от 31.05.2019

Дело № 2 – 2208/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002074-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»),

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Степановой С.А. был заключен кредитный договор №, договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт» на имя Степановой С.А., на основании предложения Клиента Банка совершил конклюдентные действия: ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в оферте Клиента, открыл на ее имя счет карты №, т.е. совершил акцепт оферты Клиента о заключении договора о карте, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, был установлен лимит в размере 47 000 руб. и открыто кредитование счета карты. Размер процентной ставки по кредиту составляет 23,4 % годовых. Однако, договорные обязательства как в части уплаты процентов, так и в части возврата суммы основного долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком данное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика Степановой С.А. сумму задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 644,44 рублей, из которых: основной долг – 36 465,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 9 078,69 рублей, сумма штрафов – 16 500 рублей, сумма комиссий за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, исковые требования поддерживая в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Степанова С.А. исковые требования по существу признала, однако, выразила несогласие с размером суммы, подлежащей взысканию, в том числе, в части неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2005г. Степанова С.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыть клиенту банковский счет карты и установить лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, между последним и банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, а также кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства Банк открыл на имя ответчика счет карты №, выпустил и активировал банковскую карту, открыл кредитную линию, т.е. совершил акцепт оферты Клиента о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно тарифам по кредитной карте «Русский Стандарт» установлен льготный период кредитования до 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 45,9% годовых, по получению наличных средств и совершению иных операций 43% годовых; предусмотрена плата за ведение счета - 100 рублей, за выпуск карты - 600 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом – 1 500 руб. Минимальный платеж – сумма, определяемая на конец расчетного периода (равен 30 календарным дням) и состоящая из суммы, равной 0,5 % от Основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом.

Согласно п.4.17 Условий, срок погашения задолженности по Договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Клиентом Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Степановой С.А. был направлен заключительный счет-выписка с требованием об уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 644,44 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 36 465,75 руб., процентов в размере 9 078,69 руб., неустойки в размере 16 500 руб., комиссии в размере 600 руб.

После выставления заключительного счета долг ответчиком не погашался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по принудительному исполнению судебного приказа был отозван, что подтверждается письмом № 2-2079/2018 от 18.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 38 г. Канска и не оспаривалось ответчиком. Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28.05.2019 г. (по дате на почтовом штемпеле конверта).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, долг ответчика по кредиту составил 62 644,44 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 36 465,75 руб., процентов в размере 9 078,69 руб., неустойки 16 500 руб., комиссии 600 руб. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части основного долга, процентов и комиссии, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по оплате задолженности по требованию Банка (с момента предъявления Банком заемщику заключительного счета-выписки), то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 36 465,75 руб., проценты в размере 9 078,69 руб., комиссий в размере 600 руб.

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по Договору 16 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из Тарифов Банка, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Суд, разрешая вопрос об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки (штрафов) в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 16 500 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу: уменьшить размер неустойки по данному денежному обязательству и определить ее в размере 6 500 рублей, что, в указанном размере, не ниже предела, полученного при расчете по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика Степановой С.А. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 2 080 рублей, при этом, суд учитывает, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (суммы штрафа) не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 52 644,44 рублей, в том числе: сумма основного долга - 36 465,75 руб., сумма процентов - 9 078,69 руб., сумма комиссий – 600 руб., сумма неустойки – 6 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.М. Блошкина