Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2020 ~ М-889/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1350/2020

73RS0004-01-2020-001206-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2020 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Усовой В.Е.,

при секретаре                 Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Миронову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Миронову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

На основании кредитного договора от 01.11.2013 года № ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 480 000 руб., сроком по 01.01.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако, ответчик 18.08.2014 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями от 02.02.2015 и 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от 01.11.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 01.11.2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 561 702 рубля 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 561 702 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 446 835 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 100 711 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 156 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 03 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» Дмитриева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Ответчик Миронов С.Г. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что факт заключения договора не оспаривает. Вместе с тем, считает, что истец попустил срок исковой давности. В вязи с этим просил в иске отказать.

     Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

     Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после преобразования ПАО «Почта Банк») и Мироновым С.Г.. заключен кредитный договор № от 01.11.2013 года по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей по ставке 29,90 % годовых, срок кредита - до 01.11.20117 года.

С условиями кредитного договора Миронов С.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Миронову С.Г. в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Миронов С.Г., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, свои обязательства, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Установлено, что 29.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № № от 01.11.2013 года перешло к ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 561 702 рубля 87 копеек.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований.

ООО «Филберт» настаивало на взыскании с Миронова С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 561 702 рубля 87 копеек, из которых: задолженность по кредиту в сумме 446 835 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в сумме 100 711 рублей 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 156 рублей.

Ответчиком наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, вместе с тем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как указывалось выше 01.11.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Мироновым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок по 01.11.2017 года. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 04 числа каждого календарного месяца.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа.

В соответствии частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Миронов С.Г. с 16.07.2014 года свою обязанность по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, направив его 03.03.2020 по почте.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, ООО «Филберт» с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту к Миронову С.Г. не обращалось.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Поскольку последний платеж ответчица должна была внести 04.08.2014 года, а в суд истец обратился 03.03.2020 года, то срок давности по предъявленным требования истек, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 817 рублей 03 копейки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 561 702 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 446 835 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 711 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14 156 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 817 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                    ░░░░░ ░.░.