Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 ~ М-31/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                         06 марта 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Швабенланд Х.В.,

с участием

представителя истца                     Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Мелехиной Н.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Мелехина Н.В. обратилась в Соликамский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <дата> года приобрела у ответчика электронную книгу <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: книга не заряжается, самопроизвольно отключается. После ремонта товара с <дата> года было установлено, что неисправность не устранена, поэтому товар был сдан в ремонт повторно, где находился с <дата> года. Однако и после повторного ремонта электронная книга периодически не заряжалась и самопроизвольно отключалась. <дата> года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако <дата> года ответчик указал, что гарантийный срок на товар истек, поэтому требование удовлетворению не подлежит. Считает, что обращение с претензией имело место в течение гарантийного срока, поскольку в связи с нахождением товара в ремонте в течение 50 дней гарантийный срок продлен до <дата> года. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года, взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки были изменены, просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денег за товар в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> года.

Истец Мелехина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Матвеевой О.В.

Представитель истца Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что <дата> года после получения отказа ответчика от возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, супруг истца обратился к <данные изъяты>., осуществляющей деятельность по ремонту электронной бытовой техники, которой было установлено самопроизвольное отключение электронной книги <данные изъяты> и необходимость пропайки системного гнезда.

Представитель ответчика ООО «Евросеть –Ритейл» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование о расторжении договора заявлено истцом по истечении гарантийного срока, поэтому должны применяться положения ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», то есть истец должна доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, чего сделано не было, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать полностью. Также указали, что права покупателя нарушены не были, поэтому оснований для возмещения морального вреда и взыскания неустойки нет. Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просили уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 200 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить материальное возмещение морального вреда до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительной длительности нарушения прав потребителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г»);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что <дата> года Мелехина Н.В. приобрела у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» электронную книгу <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком; на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 5).

Также судом установлено, что в период с <дата> года (6 дней) приобретенный истцом товар находился в ремонте по причине выявленных потребителем недостатков товара (не заряжается, не включается, самопроизвольно отключается); в период с <дата> года (44 дня) товар находился в ремонте по причине вновь проявившегося недостатка (не заряжается). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ и технического состояния № (л.д. 6) и актом выполненных работ и технического состояния № (л.д. 7), следовательно, на основании п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок на приобретенный истцом товар продлевается на 50 дней, то есть по <дата> года.

<дата> года в связи с вновь проявившимся недостатком товара истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. 8).

В удовлетворении требований потребителя ответчиком <дата> года было отказано по причине истечения установленного гарантийного срока (л.д. 9). В обоснование своих возражений ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылается на предъявление требований по истечении гарантийного срока.

Однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам: требования истца были предъявлены в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела довод истца о наличии в товаре недостатка, проявившегося после ремонта, подтвержден актом выполненных работ (технического осмотра) от <дата> года. Таким образом, установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, который был выявлен в течение гарантийного срока.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар средств в размере <данные изъяты> рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку предъявленные <дата> года законные и обоснованные требования Мелехиной Н.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с <дата> года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также мнение представителя истца, наделенного полномочиями на уменьшение исковых требований, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мелехиной Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электронной книги <данные изъяты>, заключенный <дата> года между ООО «Евросеть-Ритейл» и Мелехиной Н.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Мелехиной Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной часть исковых требований Мелехиной Н.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.03.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова