Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-801/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-890/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янпавль О.А. к Министерству финансов РФ и ОМВД России по <данные изъяты> о возмещении ущерба,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Янпавль О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице отделения по <данные изъяты> управления Федерального казначейства по <данные изъяты> и ОМВД России по <данные изъяты> о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом была рассмотрена жалоба истца на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>. Требования, изложенные в заявлении, были удовлетворены. Отдел ГИБДД является структурным подразделением Отдела МВД России по <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика Отдела МВД России по <данные изъяты> истцу нанесён вред в виде затрат на услуги её представителя, выступающего в качестве защитника по данному административному делу. В связи с подачей заявления и рассмотрения данного дела по существу и с учётом того, что для рассмотрения данного дела состоялось два судебных заседания, истицей понесены следующие судебные расходы (издержки): оплата за юридические консультации и оформление жалобы в сумме 2000 рублей, оплата за услуги представителя в суде 8000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, истица просит суд взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ в лице Отделения по <данные изъяты> управления Федерального казначейства по <данные изъяты> затраты, понесённые в связи с обращением в суд за юридические услуги в сумме 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в сумме 400 рублей.

          Истица Янпавль О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.

         Представитель истца Рязанов Д.П.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчик правильно должен называться Министерство финансов РФ. Просит суд взыскать с обоих ответчиков 10400 рублей, поскольку Янпавль О.А. вынуждена была доказывать, что не виновна в нарушении правил дорожного движения из-за того, что начальник ОГИБДД превысил свои полномочия и признан её виновной в нарушении ПДД, а это в свою очередь повлекло не своевременное обращение за компенсацией понесенного материального вреда.

Представители Министерства финансов РФ и ОМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От представителей ответчиков поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В представленных суду отзывах в исковых требованиях просят отказать.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

            В судебном заседании установлено, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Янпавль О.А. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворена. Указанным решением постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Янпавль О.А. постановлено изменить, исключить указание о нарушении Янпавль О.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.       

Таким образом, незаконность возбуждения в отношении истицы дела об административном правонарушении, в части нарушения ею пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.

Расходынаоплатутруда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве поделу в качестве представителя, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ неотнесеныкиздержкам поделуобадминистративномправонарушении.

Однако указанное обстоятельство не означает, что из-за отсутствия урегулирования данного вопроса в КоАП РФ расходы, подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе расходыпооплате услуг представителя, не могут быть взысканы при защите лицом своих прав в порядке административного судопроизводства.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения делаобадминистративномправонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Янпавль О.А. и Рязановым Д.П. заключен договор на оказание услуг правового характера. Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению её интересов в суде по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении. Размер вознаграждения Рязанова Д.П. был определен в размере 4000 рублей за каждое участие в судебном заседании (п. 3.1 договора), а также 2000 рублей за подготовку заявления в судебные органы и юридические консультации (п. 3.3 договора).

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом произведена оплата услуг представителя в следующих суммах: 2000 рублей - оплата за юридические консультации и оформление жалобы, 8000 рублей - оплата за услуги представителя в суде.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд по аналогии учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика отдела МВД РФ по <данные изъяты>, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоответствии требуемой суммы критерию разумности, предусмотренному положениями ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходынаоплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела Рязанов Д.П. представлял интересы истца при разрешении дела об административно правонарушении в Ужурским районным судом Красноярского края, оказывал соответствующее юридическое сопровождение на двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств несоразмерного завышения стоимости юридических услуг представителя ответчиками не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств делаобадминистративномправонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной представителем юридической помощи, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

При этом суд определяет взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Это обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янпавль О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Янпавль О.А. 10000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с производством поделуобадминистративномправонарушении, и 400 рублей возврат государственной пошлины, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Янпавль О.А. к ОМВД России по <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.