Решение по делу № 2-38/2018 ~ М-33/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-38/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                         с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

с участием помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Цыганка В.А., истца С.А.В. , представителя истца Д. , представителя ответчика Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» Б.С.Д, , представителя ответчика по доверенности О. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.В. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что с 01 августа 2013 года по трудовому договору она была принята на должность заведующей сельским клубом <адрес> МБУК РДК Администрации Каа-Хемского района. После возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.Д, , директора Муниципального бюджетного учреждения районный дом культуры Каа-Хемского района она стала ненавидеть её, обвинять её в причастности в возбуждении против нее уголовного дела. 20 ноября 2017 года прилюдно стала высказывать, что не желает её видеть, чтобы она написала заявление и уволилась по собственному желанию, вынудила её написать заявление об увольнении. Она написала заявление о предоставлении отпуска за 2017 год с последующим увольнением, но после праздничных дней она хотела отозвать заявление об увольнении, но ей выдали трудовую книжку, где имелась запись, что она уволена с 20 ноября 2017 года. Никакого приказа о предоставлении отпуска и тем более об увольнении она не подписывала, в книге учета движения трудовых книжек она не расписывалась. В семье она является единственным кормильцем, её супруг не работает, в связи с отсутствием рабочего места по образованию. Досудебное урегулирование вопроса невозможно, она обращалась по поводу отмены приказа о её увольнении, но Б.С.Д, сказала, чтобы она восстановилась в судебном порядке, если сможет. Расчет взыскиваемых сумм не может составить, так как ей не выдали справку 2-НДФЛ. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей. Для представления своих интересов она заключила договор с защитником и выплатила сумму в размере 30000 рублей. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работу, на должность заведующей сельского клуба <адрес>, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Б.С.Д, представила в суд возражение, указывая, что доводы истца о том, что работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, что приказом об увольнении и книгой учета трудовых книжек она не расписывалась о получении не подтверждается, так как к исковому заявлению приложены копии страниц трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении. К тому же факт получения могут подтвердить свидетели М. , Б. , И. , а также согласно детализации смс сообщений и звонков, между абонентом Б.С.Д, и абонентом С.А.В. можно установить, что работодатель уведомлял работника о необходимости ознакомления с приказом об увольнении в установленном порядке, что указывает на то, что работник в установленном порядке ознакомлен с приказом об увольнении. Истец указывает на то, что является единственным кормильцем, однако в материалах дела не имеется документов, устанавливающих факт недееспособности супруга истца или инвалидности. Факт отзыва заявления об увольнении в установленные сроки не подтверждены соответствующими документами. Работодателем соблюден порядок увольнения работника и соответственно исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Помощником прокурора Цыганком В.А. дано заключение о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем незаконности увольнения. Иск С.А.В. подлежит удовлетворить, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить С.А.В. на должности заведующей сельского клуба <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, а также возместить судебные расходы исходя из сложности дела и объема предоставленных услуг представителем.

В судебном заседании истец С.А.В. иск поддержала и просила удовлетворить его по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением 15.11.2017 года она написала вынужденно, так как Б.С.Д, заявила ей, что не может с нею работать, так как ненавидит ее, из личной неприязни. На ее вопрос о том, что она вынуждает ее уволиться, что у нее маленькие дети, директор, подтвердила, сказала, что не будет с нею работать. Неприязнь директора к ней возникла в связи с возбуждением уголовного дела в отношении директора Б.С.Д, В сельском клубе <адрес> имелось две ставки, заведующей клуба и истопника. Ставку истопника забрали в районный дом культуры, так как им необходим был сантехник. Она долгое время считала, что истопника нет, поэтому, когда составляла справку о списании угля, сама подписала, однако бухгалтер ей сказала, чтобы подпись поставил сам истопник, тогда она узнала, что на самом деле истопником числилась девушка, которая фактически не работала, но получала зарплату. После чего, она как заведующая сельским клубом <адрес> обратилась в соответствующие органы с заявлением, впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Представитель истца Д. поддержала иск и просила удовлетворить, поскольку С.А.В. вынужденно написала заявление об увольнении, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении представителя ответчика Б.С.Д, по факту выплаты заработной платы истопнику сельского клуба <адрес>, который фактически не работал, данный факт Б.С.Д, . подтвержден, кроме этого, представителем ответчика нарушен порядок увольнения, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка своевременно не вручена.

В судебном заседании представитель ответчика директор Муниципального бюджетного учреждения культуры Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва Б.С.Д, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действительно, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по факту выплаты зарплаты истопнику сельского клуба <адрес>, который фактически не работал, данное уголовное дело прекращено. Однако о том, что уголовное дело было возбуждено по заявлению С.А.В. , она узнала впервые, из ее пояснений в суде. Вместе с тем, данное уголовное дело не имеет отношения к увольнению С.А.В. , так как заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением она написала добровольно, при ней, был разговор о том, что будет издан приказ, дата предоставления отпуска и количество дней отпуска с нею были согласованы, что 15,16,17 она отработает и с 20 уйдет в отпуск, с приказом истец не была ознакомлена по причине отказа, так как связь с нею была потеряна, уволена с 16 декабря 2017 года, то есть в последний день отпуска.

Представители ответчика по доверенности О. и Ч. , в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считают, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частям второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

    Как разъяснено в пп. «а, в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4).

    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).

Судом установлено, что согласно выписки из приказа по МБУК РДК № от 01.08.2013 г. «О переводе» следует, что в связи с ликвидацией администрации сумона Сарыг-Сепский Каа-Хемского района, С.А.В. принята переводом в качестве заведующей сельского клуба <адрес> с 01 августа 2013 года.

В соответствии с трудовым договором от 1 января 2014 года, С.А.В. с 1 января 2014 года работала в филиале МБУК РДК Администрации Каа-Хемского района - сельский клуб <адрес> в должности заведующей сельским клубом с должностным окладом в размере 5 933 рубля с учетом 25% сельского коэффициента.

Из пояснений истицы и представителя ответчика Б.С.Д, видно, что до увольнения между ними произошел инцидент, связанный со ставкой истопника сельского клуба <адрес>, на которой фактически никто не работал, однако получал заработную плату. Как только об этом стало известно С.А.В. , она как заведующая сельским клубом <адрес> обратилась в соответствующие органы, что явилось причиной для возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.Д, ., которое было прекращено.

В судебном заседании свидетель Р. показал, что приходится супругом С.А.В. , первоначально в клубе он работал истопником, после этого, ставку истопника забрали, он продолжал топить, помогать супруге уже бесплатно, впоследствии оказалось, что ставка истопника была, зарплата шла другому лицу, а на самом деле работал он, по данному факту С.А.В. написала заявление, потом они судились. После этого его супруга стала приходить с работы в эмоциональном состоянии, говорила, что ругалась с директором Б.С.Д, ., она кричала на нее, унижала, говорила, что видеть не может ее на этом рабочем месте. Поэтому она написала заявление об увольнении так как невозможно было унижаться дальше.

15 ноября 2017 года С.А.В. подано собственноручно написанное заявление о предоставлении отпуска с 20 ноября 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию.

    Согласно приказу по личному составу № от 20.11.2017 года следует, что за отработанное время с 12.05.2017 по 17.11.2017 г. предоставлен отпуск заведующей филиалом МБУК РДК – сельским клубом <адрес> С.А.В. в 26 календарных дней с 20 ноября 2017 года.

Пунктом вторым вышеуказанного приказа, указано, что в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, заведующую филиалом МБУК РДК – сельского клуба <адрес> С.А.В. уволить 16 декабря 2017 года. Основание личное заявление С.А.В. , ст. 80 ТК РФ.

Из трудовой книжки ТК-I № на имя С.А.В. видно, что она принята на должность заведующей сельским клубом <адрес> с переводом, приказ № от 01.08.2013 г. 20 ноября 2017 года уволена по собственному желанию, п.2 приказа № от 20.11.2017 г.

Б.С.Д, принята директором Муниципального бюджетного учреждения Районного дома культуры Каа-Хемского района РТ с 08 октября 2012 года приказом № от 8 октября 2012 года начальника отдела культуры по делам национальностей Администрации Каа-Хемского района.

Таким образом, по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии добровольного его волеизъявления.

Судом установлено, что заявление С.А.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано ею собственноручно 15 ноября 2017 года, приказ об увольнении вынесен 20 ноября 2017 года. До начала отпуска, С.А.В. свое заявление не отзывала.

Вместе с тем, анализ пояснений самой истицы и законного представителя ответчика Б.С.Д, , а также свидетеля Р. свидетельствует о том, что обстоятельства, предшествовавшие увольнению, а именно возбуждение уголовного дела в отношении директора Б.С.Д, , обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, подтвержденные самим директором Б.С.Д, , а именно из-за ставки истопника сельского клуба <адрес>, заведующей которого является истица, на которой фактически никто не работал, однако получал заработную плату, не могут безусловно свидетельствовать о том, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением С.А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было подано истцом вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных ответчиком, директором МБУК «Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» Б.С.Д, в связи с возбуждением в отношении директора Б.С.Д, уголовного дела, что не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение.

С учетом изложенного, увольнение С.А.В. нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ С.А.В. не была ознакомлена работодателем с приказом о прекращении трудового договора под роспись, также приказ об увольнении С.А.В. не содержит записи о том, что работник отказался ознакомиться с этим приказом. К тому же ответчиком не предоставлено доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день.

Предоставленная стороной ответчика детализация звонков и объяснение о том, что истицу извещали о том, что ее уволили, и чтобы она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, не могут служить доказательством того, что работодатель принял все необходимые меры для уведомления истца об увольнении.

В связи с выявленными нарушениями процедуры увольнения, требование С.А.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. С.А.В. подлежит восстановлению на работе в должности заведующей филиала сельского клуба <адрес> Муниципального бюджетного учреждения культуры Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных справок, заработная плата С.А.В. с 17 мая 2017 г по 16 декабря 2017 г. составила 94938 рублей. Фактически отработано 115 рабочих дня. Средний заработок за 1 день составляет 825,55 рублей (94 938: 115 рабочих дня = 825,55 рублей). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с 18 декабря 2017 года по день восстановления на работе, то есть по 12 марта 2017 года составляет: 825,55 х 51 дня вынужденного прогула = 42 103 рубля 05 копеек.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что истец был уволена не законно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ему нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителем Д. , которая участвовала при рассмотрении дела, количество заседаний, принцип разумности, суд полагает возместить за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 рублей 09 копеек в доход Муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Центра культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры Администрации Каа-Хемского района» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения С.А.В. .

Восстановить С.А.В. на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» в должности заведующей филиала Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» сельского клуба Мерген.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» в пользу С.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42 103 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурного развития Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва» в доход Муниципального образования «Каа-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1463 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 марта 2018 года (17,18 выходные дни).

Судья                                     А.В. Ак-кыс