Решение по делу № 2-726/2019 ~ М-5248/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Клецкой Е. И.,

с участием представителя истца Лапшина Р.Р., представителя ответчика Винниковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2019 по иску Черепанов Д.В. к Липницкий С.Р. о взыскании задолженности по оплате сервитута, процентов, судебных расходов,

установил:

Черепанов Д.В. в обоснование иска указал, что с <Дата обезличена> является собственником здания - материального склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д, 4 (далее - Здание). Указанное здание обременено правами Липницкого С.Р. - сервитутом, установленным бессрочно в пользу Липницкого С.Р. на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> за плату в размере 6670,00 рублей.

С момента государственной регистрации права собственности на здание к Черепанову Д.В. перешли также права и обязанности, связанные с сервитутом, в том числе право требования с Липницкого С.Р. платы за сервитут, установленной в его интересах. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Липницкий С.Р. не произвел оплату за сервитут собственнику здания. Общий размер задолженности Липницкого С.Р. по оплате за сервитут в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 146740,00 руб. <Дата обезличена> истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за сервитут и процентов за нарушение сроков платежа. Претензия ответчиком не получена, задолженность по оплате сервитута не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 156414,00 рублей, в том числе 146740,00 рублей - задолженность по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 9674,00 рублей - проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Истец Черепанов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лапшин В.Н., действующий на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Липницкий С.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Винникова О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Черепанова Д.В. по доводам письменного отзыва. Указала на то обстоятельство, что Липницкий С.Р. не имеет возможности пользоваться зданием истца, и, соответственно, не может реализовать право сервитута, в связи с чем оснований для взыскания платы за сервитут не имеется. Расчет задолженности по сервитуту, по процентам за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика Винникова О.Л. не оспаривала. Также пояснила, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., являются чрезмерными.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истца Черепанова Д.В., ответчика Липницкого С.Р.

Заслушав объяснения представителя истца Лапшина В.Н., представителя ответчика Винникову О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Липницкого С.Р. к Степанову А.Н. об установлении сервитута на здание исковые требования Липницкого С.Р. удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) Липницкого С.Р. принадлежащим на праве собственности Степанову А.Н. зданием - материальный склад СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>а-4/У, расположенным по адресу: <адрес обезличен> 4, в части 18 (восемнадцати) двух-консольных колонн, являющихся конструктивным элементом здания, с целью эксплуатации подкрановых путей сооружения Полигон-2, пропарочные камеры, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 4611 кв.м., расположенного по адре­су <адрес обезличен>, 4, бессрочно, с оплатой за сервитут Липницким С.Р. Степанову А.Н. 6670,00 рублей в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Липницкого С.Р. в пользу Черепанова Д.В. взысканы: задолженность по оплате за сервитут, установленный на объект недвижимости: материальный склад СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>а-4/У, расположенный по адресу: <адрес обезличен> 4, в размере 113 390 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6978,23 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения судов по гражданским делам Свердловского районного суда <адрес обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части наличия права ограниченного пользования (сервитут) Липницкого С.Р. в отношении здания, принадлежащего на праве собственности Степанову А.Н., а также периода такого пользования имуществом.

Судом установлено, что Черепанов Д.В. является собственником здания - Материальною склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, согласно которой государственная регистрация права собственности истца осуществлена <Дата обезличена>.

На указанный объект недвижимости с <Дата обезличена> бессрочно в пользу Липницкого С.Р. установлен сервитут, номер государственной регистрации 38-38-01/209/2012-151, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3. ст. 274 ГК РФ).

При этом, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на здание по адресу: <адрес обезличен>, д, 4, к истцу Черепанову Д.В. перешли также права и обязанности, связанные с сервитутом, в том числе право требования с Липницкого С.Р. платы за сервитут, установленной решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Из доводов иска следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Липницкий С.Р. не произвел оплату за сервитут собственнику здания - истцу Черепанову Д.В. Общий размер задолженности Липницкого С.Р. по оплате за сервитут в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 146740,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен возможности ограниченного пользования зданием, за которое истец требует оплату установленного сервитута, поскольку подкрановые пути бывшим собственником здания Степановым А.Н. были умышленно повреждены и до настоящего времени не восстановлены, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Черепанова Д. В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Плата за сервитут в пользу Липницкого С.Р. была определена в соответствии с требованиями закона вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с действующим законодательством обязанность внесения платы за сервитут не зависит от того факта, реализовало ли лицо установленное в его пользу право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут).

Липницкий С.Р. в суд с соответствующими требованиями по вопросу изменения размера платы за сервитут не обращался.

При этом решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Липницкого С.Р. к Степанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, исковые требования Липницкого С.Р. удовлетворены частично. Со Степанова А.Н. в пользу Липницкого С.Р. взыскан материальный ущерб в сумме 116638,00 рублей.

Согласно требованиям истца общий размер задолженности Липницкого С.Р. по оплате за сервитут в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 146740,00 руб., из расчета: 6670 * 22 =146 740, где 6670 руб. - ежемесячная плата в рублях за сервитут, установленная решением суда, 22 - количество полных месяцев за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принимает указанный расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с установленным решением суда размером платы за сервитут, исходя из периода задолженности, не являвшимся ранее предметом иска по другому гражданскому делу <Номер обезличен>, является арифметически верным. Данный расчет не оспаривался стороной ответчика, доказательств внесения платы за сервитут в спорный период ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за сервитут за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146740,00 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9674,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд находит также подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужим денежными средствами равен 9674,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным. Иной расчет со стороны ответчика не был представлен.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9674,00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Интересы Черепанова Д.В. при рассмотрении дела судом представлял Лапшин В.Н. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт оплаты Черепановым Д.В. услуг по договору поручения от <Дата обезличена> подтверждается распиской Лапшина В. Н. от <Дата обезличена> о получении от Черепанова Д. В. денежных средств в сумме 12000,00 рублей за подготовку искового заявления к Липницкому С. Р. о взыскании задолженности по оплате за сервитут, представительство доверителя по данному спору в суде.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска исковые требования Черепанова Д. В. удовлетворены в полном объеме.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца Лапшиным В.Н., учитывает, что Лапшин В.Н. подготовил исковое заявление и документы для подачи иска в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 предварительном судебном заседании с перерывом и 1 судебном заседании, в котором принято решение суда по делу.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с Липницкого С.Р. в пользу Черепанова Д.В. разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4329,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 3767,00 руб., чеком-ордером от <Дата обезличена> на сумму 562,00 рубля, в связи с чем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333,19 НК РФ, в пользу Черепанова Д.В. с Липницкого С.Р. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4328,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанов Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Липницкий С.Р. в пользу Черепанов Д.В. задолженность по оплате права ограниченного пользования (сервитута) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 146740,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9674,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Всего взыскать 170742,28 (Сто семьдесят тысяч семьсот сорок два рубля 28 копеек) рубля.

В удовлетворении требований Черепанов Д.В. к Липницкий С.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская