Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4832/2020 (33-49813/2019;) от 24.12.2019

Судья: Вертиева И.С. Дело № 33 - 4832/20 (2-231/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Елисеенко Т.А. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Маштакова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кущевского районного суда от 06.09.2019г. по иску Елисеенко Татьяны Александровны к Маштаковой Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Обжалуемым определением суда от 22 ноября 2019 года, суд отсрочил Маштаковой Елизавете Александровне исполнение решения Кущевского районного суда от 06.09.2019 года о взыскании с неё в пользу Елисеенко Татьяны Александровны материального ущерба, причиненного пожаром в сумме <...> рублей на срок 34 месяца, с выплатой равными долями по <...> рублей в месяц, последний платеж в сумме <...> рублей.

В частной жалобе истец Елисеенко Т.А. просит отменить определение суда, отказать по тем основаниям, что в исполнительном производстве был наложен арест на автомобиль ответчика, приведенные заявителем сведения не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении и не могут быть положены в основу решения суда, заявитель не указала, что в составе семьи имеются трудоспособные лица, имеет постоянное место работы и заработок.

В возражении ответчик Маштакова Е.А. просит оставить определение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019г. были частично удовлетворены требования Елисеенко Т.А. и с Маштаковой Е.Л. была взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.

13.11.2019г. по исполнительному производству были списаны денежные средства с банковской карты Маштаковой Е.Л. в сумме <...> рубля по исполнительному листу серия ФС №<...>

В заявлении об отсрочке исполнения решения суда, Маштакова Е.А. указала, что её семья является многодетной, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, её заработная плата составляет <...> рублей в месяц, что следует из справки № 39 от 14.11.2019г., других доходов она не имеет, также имеются кредитные обязательства.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 06.09.2019г., суд первой инстанции исходил из того, что есть обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Маштакова Е.А. не представила достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019г., из указанных в заявлении оснований, не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судом первой инстанции, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и при предоставлении отсрочки решения суда, суд не мотивировал, по каким основаниям удовлетворил заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения, суд не исследовал обстоятельства дела, не известил лиц, участвующих в деле о поступлении ходатайства, не истребовал возражения от взыскателя и судебного пристава, не исследовал исполнительное производство.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения закона, определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Маштаковой Е.А. об отсрочке исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019г., в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Елисеенко Т.А. удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года отменить и принять новое.

В удовлетворении заявления Маштаковой Е.А. об отсрочке исполнения решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.09.2019г., отказать.

Председательствующий: В.Я. Неказаков