Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-21/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-21/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск                             15 марта 2012 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Суханова Ю.В.,

при секретаре Шишкине А.В.,

с участием государственного обвинителя Пономарева В.И.,

подсудимого Э.А.Н..,

защитника – адвоката Загребина А.А., представившего удостоверение №1024 и ордер № 008562 от 13 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Э.А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290; ч.1 ст.292; ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.290; ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Э.А.Н. являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и совершил покушение на получение взятки за незаконные действия.

Указанные преступления Э.А.Н.. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом главного врача № ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № №» Управления здравоохранения Администрации <адрес> (далее – МУЗ «Городская больница №№») Э.А.Н. назначен на должность врача <данные изъяты> поликлиники указанного учреждения.

В соответствии с должностной инструкцией врача <данные изъяты>, утвержденной 22 марта 2005 года главным врачом МУЗ «Городская больница № №», Э.А.Н.. осуществлял своевременную диагностику заболеваний и оказывал квалифицированную медицинскую помощь пострадавшим с <данные изъяты>.

При осуществлении указанных полномочий Э.А.Н. был обязан:

- оказывать круглосуточную квалифицированную амбулаторно-поликлиническую помощь пациенту с <данные изъяты>, независимо от места жительства, направления, при наличии медицинских показаний на госпитализацию в специализированные стационарные отделения ЛПУ города;

- осуществлять амбулаторное лечение, в том числе на дому, диспансерное наблюдение за больными с <данные изъяты>, а при наличии показаний направлять на консультацию и госпитализацию в специализированные стационары;

- осуществлять динамическое наблюдение за больными до их выздоровления или госпитализации, весь контроль над своевременностью выполнения диагностических, лечебных процедур больными, находящимися под наблюдением этого врача;

- проводить экспертизу временной нетрудоспособности с выдачей больничных листков в соответствии с действующим законодательством;

- своевременно и качественно вести медицинскую документацию, установленные учетно-отчетные формы и отчеты о своей деятельности.

Таким образом, Э.А.Н.., являясь врачом <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница № №» обладал правом совершать юридически значимые действия, оценивать состояние здоровья больных, принимать решение об их госпитализации, признании временной нетрудоспособности, тем самым выполнял организационно-распорядительные функции в подразделении МУЗ «Городская больница № №» - <данные изъяты> в отношении неопределенного круга лиц и являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в помещении <данные изъяты> МУЗ «Городская больница № №», расположенной по адресу: <адрес>, Н.Л.А.., не имеющий симптомов заболеваний, обратился в кабинет № № к врачу <данные изъяты> Э.А.Н.. и попросил его оказать ему помощь в получении листка нетрудоспособности для освобождения от работы на <данные изъяты> дней.

На просьбу Н.Л.А. Э.А.Н. желая незаконно обогатиться и действуя вопреки интересам службы, согласился выдать заведомо незаконный листок нетрудоспособности, освобождающий Н.Л.А. от работы на <данные изъяты> дней.

Реализуя преступный умысел на получение незаконного вознаграждения, Э.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, находясь в кабинете № № <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница № №», вопреки действующему законодательству и нормативным правовым актам после проведения фиктивного амбулаторного обследования составил и подписал направление для выдачи листка нетрудоспособности на имя Н.Л.А. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором выставил заведомо ложный диагноз: «повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава», а затем в листке нетрудоспособности, выписанном на имя Н.Л.А.., выставил заведомо ложный клинический диагноз о наличии травмы и заверил его своей личной подписью.

В этот же день около <данные изъяты> часов в кабинете № № <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница №№», используя свое должностное положение и служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Э.А.Н.. получил от Н.Л.А.. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконную выдачу листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанного им на имя не имевшего <данные изъяты> Н.Л.А.., освобождавшего последнего от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в помещении <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городска больница № №», не имеющий симптомов заболеваний Т.М.В. обратился в кабинет № № к врачу <данные изъяты> Э.А.Н.. и попросил его оказать ему помощь в получении листка нетрудоспособности для освобождения от работы на <данные изъяты> дней.

На просьбу Т.М.В.. Э.А.Н.. из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы, согласился выдать заведомо незаконный листок нетрудоспособности, освобождающий здорового Т.М.В.. от работы на <данные изъяты> дней, за незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконного вознаграждения, Э.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут, находясь в кабинете № № <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница № №», вопреки действующему законодательству и нормативным правовым актам после проведения фиктивного амбулаторного обследования составил и подписал направление для выдачи листка нетрудоспособности на имя Т.М.В.. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в котором выставил заведомо ложный диагноз: <данные изъяты> а затем в листке нетрудоспособности, выписанном на имя Т.М.В. выставил заведомо ложный клинический диагноз о наличии травмы и заверил его своей личной подписью.

В этот же день около <данные изъяты> в рабочем кабинете № № <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница №№», используя свое должностное положение и служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Э.А.Н. получил от Т.М.В. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконную выдачу листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанного им на имя Т.М.В.. не имевшего травмы, освобождавшего последнего от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

После совершения вышеуказанных преступных действий Э.А.Н.. был задержан сотрудниками полиции с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными от Т.М.В.. в качестве взятки, за совершенные им незаконные действия.

В судебном заседании подсудимый Э.А.Н. полностью признал себя виновным в совершении указанных деяний и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Загребин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с уголовным законом наказания за преступления, в совершении которых обвиняется Э.А.Н. не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования Э.А.Н. как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, помимо получения взятки, были также предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Из предъявленного обвинения следует, что Э.А.Н.., работая в должности врача <данные изъяты> поликлиники МУЗ «Городская больница № №», после проведения фиктивного амбулаторного обследования пациентов за денежное вознаграждение от последних вносил в медицинскую документацию заведомо ложные сведения о состоянии их здоровья.

По мнению суда, совершенные Э.А.Н.. противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не требуют, в связи с чем обвинение по двум эпизодам ч.1 ст.292 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у Э.А.Н.. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который осознал вину, ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить Э.А.Н. по обоим эпизодам наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в отношении Э.А.Н.. положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Э.А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности на срок 1 год.;

по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Э.А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <данные изъяты> району <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты>:

карты <данные изъяты> больных, рентгеновские снимки и листки нетрудоспособности на имена Т.М.В.. и Н.Л.А.. – уничтожить;

денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей серии № и оптический диск DVD+R марки «SmartTrack» с надписью № - передать в отделение по обслуживанию <данные изъяты> района ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                          Ю.В. Суханов