Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7795/2016 от 03.03.2016

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-7795/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности – Терехова С.С. на решение Ейского городского суда от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, путем расторжения договора купли — продажи телевизора марки LED 42 SONY, заключенного между ним и ЗАО «Связной Логистика», в связи с обнаружением существенных недостатков товара и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 34 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 38 139,1 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных расходов в размере 124,39 рублей и штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 892,60 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Связной Логистика» по доверенности – Терехов С.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, назначить проведение товароведческой экспертизы, в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> Фролов А.В. в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел предварительно заказанный через интернет телевизор марки <...>, стоимостью 34 990 рублей. В связи с обнаружением недостатков приобретенного товара (полосы на дисплее разных цветов), на следующий день Фролов А.В. обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества товара, по результатам которой в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег, либо безвозмездном устранении недостатков товара было отказано, в связи с тем, что обнаруженные механические повреждения (разбит дисплей) являются нарушением правил эксплуатации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, при принятии телевизора для проведения проверки его качества, состояние телевизора было описано как «имеющий потертости», ни о каких механических повреждениях, в том числе, дисплея, сведений не имелось; Фролову А.В., как потребителю, возможность в реализации своего права на присутствие при проведении проверки качества товара не предоставлялась, на основании чего, а также принимая во внимание, что бремя доказывания факта отсутствия в товаре недостатков, либо факта возникновения недостатков не по его вине возложено на продавца, исходя из отсутствия соответствующих доказательств и положений, суд правомерно посчитал установленным факт передачи ЗАО «Связной Логистика» телевизора <...> для проведения проверки качества без каких - либо механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно расторг договор купли - продажи товара - телевизора и взыскал уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества, а также понесенные потовые расходы по направлению претензий в адрес ЗАО «Связной Логистика».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал законными и обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, однако, на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара ненадлежащего качества - 34 990 рублей.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ЗАО «Связной Логистика» прав и законных интересов истца, как потребителя, степени и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Фролова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, правильно посчитал необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о проведении экспертизы; доказательств того, что товар был неправильно эксплуатирован истцом, не представил; факт продажи товара, имеющего недостатки, не опроверг; товар до настоящего времени находится у ответчика; а правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Связной Логистика» по доверенности – Терехова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Коваленко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«05» апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Ейского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: