Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-1808/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1558/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003730-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк,

ответчика – Загородновой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загородновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Загородновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно погасить ее.

27 марта 2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Загородновой Л.В. задолженности по кредитной карте, который был впоследствии отменен определением суда от 8 мая 2020г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету за период с 14 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 304086 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп., неустойка – 2089 руб. 63 коп.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Загородновой Л.В. сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 14 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. (включительно) в размере 304086 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп., неустойка – 2089 руб. 63 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6240 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Загороднова Л.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4);

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 25 сентября 2018г. Загороднова Л.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту.

Согласно пункта 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Представленными доказательствами подтверждено, что кредит предоставлен на сумму совершенных операций по кредитной карте.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита не вносит.

Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитной карте подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен (л.д. 8-11).

За заемщиком за период с 14 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. (включительно) образовалась задолженность: просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп., неустойка – 2089 руб. 63 коп.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом № за период с 14 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. (включительно), а именно просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2089 руб. 63 коп.

Оснований для снижения предъявленной суммы неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 304086 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп., неустойка – 2089 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 6240 руб. 87 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загородновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Загородновой Л. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с 14 ноября 2019г. по 29 июня 2020г. (включительно) в размере 304086 (триста четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг – 281824 руб. 59 коп., просроченные проценты – 20172 руб. 74 коп., неустойка – 2089 руб. 63 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина