Решение по делу № 2-5494/2015 ~ М-4944/2015 от 27.04.2015

                                                                                          Дело №2-5494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загидуллиной Л.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Л.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки Лада государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5,

- марки Ниссан X-Tpail государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Загидуллиной Л.И. и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 35 235,16 руб. согласно акта о страховом случае от < дата > г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки реального ущерба и в суд.

Истец обратился к независимой оценочной организации ООО «Бюро Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 508 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 272,84 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кирьянова К.С., действующая на основании доверенности от 19.03.2015 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан X-Tpail государственный регистрационный номер ... является Загидуллина Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- марки Лада государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО5,

- марки Ниссан X-Tpail государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Загидуллиной Л.И. и под управлением ФИО4

(105 508 руб. - ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ...).

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 35 235,16 руб., согласно акта о страховом случае от < дата >

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки реального ущерба и в суд.

Истец обратился к независимой оценочной организации ООО «Бюро Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 508 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан X-Tpail государственный регистрационный номер М 926 ТК 102 в размере 70 272,84 руб. (105 508 руб. - 35 235,16 руб.)

Требование о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и находится в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 38 637 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 518,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидуллиной Л.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Загидуллиной Л.И. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 272,84 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 637 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя)- отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 518,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева