Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4175/2012 от 22.05.2012

Судья Отинов Д.В. Дело № 22-4175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Черемных С.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого Киреева Ю.А.,

адвоката Малюковой Н.С.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым

К., дата года рождения, уроженцу ****, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы жалобы, пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 марта 2012 года.

30 марта 2012 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2012 года в отношении него Мотовилихинским районным судом г. Перми по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного подразделения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 апреля 2012 года ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 мая 2012 года срок следствия был продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

12 мая 2012 года, в связи с истечением срока содержания К. под стражей, следователь, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

Постановлением от 12 мая 2012 года ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывают на то, что скрываться от следствия и суда, а так же совершать новые преступления он не намерен. Суд не принял во внимание то, что он явился с повинной и способствовал розыску похищенного имущества. Отсутствие у него постоянного места жительства не может являться основанием для отказа в избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, так как он будет проживать в социальной гостинице.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, он не имеет постоянного места жительства, ранее судим за корыстные преступления.

Судья, принимая решение о продлении срока К. под стражей, пришел к правильному выводу, что в деле имеются достаточные данные об обоснованности обвинения. При рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и указывают на возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление.

Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей и оснований для изменения К. меры пресечения в судебном заседании, не установлено.

С учетом объема следственных действий, необходимых для получения и закрепления доказательств, неоправданного затягивания срока следствия по делу не установлено.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей К. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом принципа разумной необходимости в ограничении прав К. на свободу, в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе о необоснованности продления срока содержания под стражей судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: