Решение по делу № 33-6418/2019 от 06.11.2019

Судья Улитина О.А. Дело № 2-6941/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года № 33-6418/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коноваловой А.Н. , Романовой Г.Л. по доверенностям Миронова В.Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года, которым по гражданскому делу № 2-6941/2019 по иску Гороховой Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Гороховой П.Е. , к Коноваловой А.Н. , Коновалову Н.А. , действующих в интересах несовершеннолетнего Коновалова А.Н. , Романовой Г.Л. , Романову А.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Романова К.А. , МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на ответчиков Коновалову А.Н., Коновалова Н.А. , Романову Г.Л., Романова А.Ю. .

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Горохова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Гороховой П.Е., обратилась в суд с иском к Коноваловой А.Н., Коновалову Н.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Коновалова А.Н., Романовой Г.Л., Романову А.Ю., действующим в интересах несовершеннолетнего Романова К.А., МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчики Романов А.Ю., Романова Г.Л. и представитель ответчиков Романовой Г.Л., Коноваловой А.Н., Коновалова Н.А. по доверенностям Миронов Д.В. ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, производство которой просили поручить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Истец Горохова Е.В. и ее представитель Удалов А.Ю. в судебном заседании не возражали против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Хохлова М.В. вопрос о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Коноваловой А.Н., Романовой Г.Л. Миронов В.Д. просит определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Выражает несогласие с возложением судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы на ответчиков, обращая внимание, что такая обязанность должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Поскольку сторона истца также заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата по проведению экспертизы должна быть возложена на стороны в равных долях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; для разрешения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, требуются специальные познания; пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с возложением на ответчиков расходов по ее проведению.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны по делу, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу приведенной нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. При этом другая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем ответчиков Мироновым В.Д. (л.д. 24, 29), в соответствии с требованиями закона на ответчиков Коновалову А.Н., Коновалова Н.А., Романову Г.Л., Романова А.Ю. судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по ее оплате.

Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, которая не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой А.Н. , Романовой Г.Л. по доверенностям Миронова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: