Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12323/2017 ~ М-7053/2017 от 07.08.2017

дело № 2-12323/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Сугурбаеву Олегу Амангильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Сугурбаеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2013г. № в размере 342 039 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанной в оценке предмета залога. Мотивировав свои требования тем, что между АО «Кредит Европа Банк» и Сугурбаевым О.А. заключен кредитный договор № от 26.03.2012г., по условиям которого Сугурбаеву О.А. предоставлен кредит для оплаты транспортного средства – автомобиля в сумме 311 341рубль 80 копеек на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор о залоге указанного автотранспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 09.07.2017 года задолженность составила 342 039 рублей 16 копеек.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Тубли М.В., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сугурбаев О.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 года между АО «Кредит Европа Банк» и Сугурбаевым О.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Сугурбаеву О.А. кредит на сумму 311 341 рубль 80 копеек под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства – автомобиля Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска.

По условиям договора погашение Заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7654 рубля 19 копеек.

За просрочку платежа пунктом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы.

Согласно п. 10.2.4 Условий предоставления автокредита при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В обеспечение данного кредитного договора, 25.04.2012 года между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого является автомобиль Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска.

Пунктом 10.2.1 Условий предоставления автокредита установлено, что Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

По данным компьютерной базы МУ МВД России «Красноярское» межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 22.08.2017г., автомобиль марки Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Сугурбаевым О.А.

Согласно выписке по лицевому счету № Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Сугурбаевым О.А. получен, однако платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Сугурбаева О.А. по состоянию на 09.07.2017 года составила 342 039 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 201 954 рубля 64 копейки, задолженность по процентам начисленным на основной долг 50 331 рубль 67 копеек, задолженность по процентам начисленным на просроченный долг 89 752 рубля 85 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Сугурбаевым О.А. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные АО «Кредит Европа Банк» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Сугурбаева О.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 года в размере 342039 рублей 16 копеек.Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога» не основано на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сугурбаева О.А. в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 12 620 рублей (из них 6 620 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Сугурбаеву Олегу Амангильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сугурбаева Олега Амангильевича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 года в размере 342 039 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, а всего 354 659 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к Сугурбаеву Олегу Амангильевичу об установлении начальной продажной стоимости указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева