Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 (2-2141/2021;) ~ М-2261/2021 от 14.12.2021

УИД 50RS0004-01-2021-003464-62            2-307/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ФЕВРАЛЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Тепляковой О.Н.

С участием прокурора Мигачевой О.В.

адвоката Тюрина А.В.

истца Табакова В.Н.

представителя ответчика Высоцкой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Табаков В.Н. с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу с Управления Федерального казначейства по Московской области и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения компенсации вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования денежные средства в сумме <данные изъяты>, процессуальные издержки, с учетом уточнения, в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области в отношении него, Табакова В.Н., было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Волоколамским городским судом Московской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Общий срок содержания под домашним арестом составил 5 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табакова В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в силу постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ Табакову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, с прекращением уголовного преследования по № УК РФ.

Общий, процессуальный, срок расследования уголовного дела составил <данные изъяты>. Срок нахождения дела в СО ОМВД России по Волоколамскому району до поступления дела прокурору с обвинительным заключением составил <данные изъяты>. С учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции срок составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено и направлено мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Табакова В.Н. по основаниям, предусмотренным № УПК РФ, с разъяснением права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волоколамского городского суда Московской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконною применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры, суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из содержания норм ст. 133, 136 УПК РФ, а также правоприменительной практики, решений Конституционного суда РФ, уголовное преследование, т.е. репрессивные действия, ограничивающие конституционные права, которые впоследствии признаны незаконными, изначально предполагают факт причинения гражданину нравственных страданий.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).

В ходе предварительного следствия, с момента возбуждения уголовного дела и до момента, когда истцу стало известно о прекращении уголовного преследования, до ДД.ММ.ГГГГ он испытывал душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования, тревогу по поводу исхода дела. При этом первоначально он подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание до восьми лет лишения свободы, а в дальнейшем и до одиннадцати лет лишения свободы, так как потерпевший скончался. На протяжении всего времени предварительного следствия по уголовному делу истцом, а также его защитником неоднократно заявлялись обоснованные и мотивированные обращения (ходатайства следователю, жалобы руководителю следственного органа и надзирающему прокурору) с просьбой прекратить уголовное преследование, и обратить внимание на разумность сроков. Однако, несмотря на очевидные законные основания, подаваемые обращения оставались без удовлетворения.

Данное обстоятельство вызвало у истца чувство беспомощности, нервозность. Помимо нравственных страданий, вызванных самим фактом незаконного уголовного преследования и связанных с ним незаконными действиями и решениями, принимаемыми в ходе этого преследования, причиненный истцу моральный вред связан со следующими обстоятельствами: в отношении истца следователем и оперативными сотрудниками ОМВД России в различных организациях, в том числе и по месту работы, запрашивались персональные и иные сведения; о его привлечении к уголовной ответственности стало известно неопределенному кругу лиц, поскольку сообщения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и о ходе его расследования неоднократно публиковались, как на информационных порталах, так и в региональных и федеральных СМИ и телевидении. Он подвергался многократным вызовам в правоохранительные органы для длительных допросов, процессуальных действий и иных бесед со следователем, что являлось для него стрессом и вызывало у него непрекращающееся чувство тревоги. В ходе искусственно затянутого расследования затянувшегося на срок почти в 3 года, и формального контроля со стороны прокуратуры, выражавшегося в постоянных отписках, он испытывал постоянные переживания и негативные эмоции, вызванные нахождением под домашним арестом, и необходимостью уволиться с места постоянной работы, что повлекло ухудшение финансового благополучия его семьи.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ помимо компенсации вреда в денежном выражении, прокурор обязан от имени государства принести официальные извинения реабилитированному за причиненный вред. С момента вступления в законную силу постановления мирового судьи о признании за истцом права на реабилитацию и до подачи искового заявления прошло более месяца, однако прокурором не принесены официальные извинения за причиненный незаконным уголовным преследованием вред.

Истец Табаков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Высоцкая О.А. возражала в отношении исковых требований, просила в иске отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден и не соответствует характеру физических и нравственных страданий Табакова В.Н.

Представители Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По данному делу установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табакова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного № УК РФ на основании сообщения о преступлении о причинении тяжкого вреда здоровью гражданину Крамар С.Н. при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Табаков В.Н., находясь около кафе бара «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Крамаром С.Н., умышлено нанес удары рукой и ногой в область головы Крамара С.Н., вследствие чего Крамар С.Н. был госпитализирован в ГУБЗ МО «Волоколамская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Табакова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на <данные изъяты>. Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Табакову В.Н. предъявлено обвинение по № УК РФ. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Табакова В.Н. неоднократно продлялась по постановлениям Волоколамского городского суда <адрес>. Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табакова В.Н. избрана мера пресечения подписка о невыезде. Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Табакова В.Н. прекращено по ст. № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ст. № УК РФ, Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Табаков В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ст. № УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Табакова В.Н., обвиняемого по ст. № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ, за Табаковым В,Н. признано право на реабилитацию в силу ст. № УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области было утверждено обвинительное заключение в отношении Табакова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и направлено с уголовным делом мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области для рассмотрения по существу.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Табакова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ прекращено на основании № УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. В виду того, что на момент прекращения уголовно дела по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании № УПК РФ, Табаков В.Н. являлся подсудимым, на него не распространяются правила № УПК РФ по указанному основанию.

Однако из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Табакова В.Н., обвиняемого по ст. № УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ. В виду того, что на момент прекращения уголовного дела по данному постановлению Табаков В.Н. находился в статусе обвиняемого, на него распространяется право на реабилитацию согласно № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием как на обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами № и № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также в виду того, что к истцу была не законно применена мера пресечения подписка о невыезде исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, также принимает во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей в виде расходов за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридической помощи истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является защита интересов Табакова В.Н. в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в СО ОМВД России по Волоколамскому району до принятия решения компетентным органом о прекращении уголовного дела или направления дела в суд. По п. 6 договора срок договора определен 2 месяца, либо до выполнения поручения, являющегося предметом договора. Выполнением поручения считается принятие решения уполномоченным органом в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении дела, подписания обвинительного акта, вынесения приговора суда. По данному договору истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Табакова В.Н. прекращено по ст. № УК РФ, продолжено уголовное преследование по ст. № УК РФ, то есть фактически действия Табакова В.Н. переквалифицированы по ст. № УК РФ. При таких обстоятельствах с принятием следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлись обязательства оказать истцу юридическую помощь в качестве защитника в ходе рассмотрения данного уголовного дела по ст. № УК РФ в 296 судебном участке Волоколамского судебного района <адрес> до принятия решения судом первой инстанции. Оплата по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обвинение по ст. № УК РФ Табакову В.Н. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу по обвинению Табакова В.Н. по ст. № УК РФ прекращено на стадии предварительного следствия по основанию, предусмотренному № УПК РФ с признанием права на реабилитацию в силу ст. № УПК РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде убытков возмещению истцу не подлежит в виду действия указанных договоров в другие сроки и по другим предметам исполнения. В данном случае отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исковые требования, о возмещении вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение имущественных затрат, связанных с оказанием юридических услуг, заявленные к ответчикам Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табакова В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Табакова В.Н., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в части взыскания имущественных затрат, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Табакова В.Н. к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, о возмещении вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – в возмещение имущественных затрат, связанных с оказанием юридических услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                        В.С. ОШУРКО.