Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2013 ~ М-4009/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5770/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Бабановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельТорг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Бабанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МебельТорг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на изготовление, доставку и сборку мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату ООО «МебельТорг» по договору купли-продажи в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была поставлена в адрес истца мебель, собрана. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, снижающие функциональность и эстетические свойства мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, но ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю ООО «МебельТорг» претензию с требованием о возвращении уплаченной денежной суммы. Однако, со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию для получения экспертного заключения о причинах образования дефектов и качестве приобретённого товара.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся дефекты признаны критическими, технического характера, неустранимыми и образовались в результате изготовления отдельных деталей, на стадии сборки и монтажа. Кроме того, данные дефекты снижают функциональные, эстетические свойства и свойства безопасности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истом направлена повторная претензия в адрес ООО «МебельТорг» с приложением экспертного заключения, ответа на которую, со стороны ответчика, не последовало.

Таким образом полагает, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества и не отвечающим требованиям безопасности.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «МебельТорг» -СУММА2-., из которых: сумма по договору купли-продажи в размере -СУММА1-, расходы на почтовый сбор за заказное письмо в размере -СУММА3-., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение экспертизы в размере -СУММА5-, расходы за проведение экспертизы в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2301 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона и ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Согласно п. 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бабановой А.Н. и ответчиком ООО «МебельТорг» был заключен договор купли-продажи № на изготовление, доставку и сборку мебели (л.д.4).

Согласно п.3.4. договора купли-продажи, исполнитель обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и техническим заданием, и сдать мебель заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи, исполнитель гарантирует качество товара в течение 12 месяцев со дня передачи товара заказчику.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., Бабанова А.Н. произвела 100% оплату мебели на сумма -СУММА1- (л.д.6,7).

На основании расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., Бабановой А.Н. была поставлена мебель ООО «МебельТорг» в количестве 29 наименований, на сумму 59154 рублей (л.д.5).

Истец, обнаружив в товаре недостатки (царапины, сколы, вмятины, кривая бутылочница, не установлена изоляция на мойке и бутылочнице), предъявила ДД.ММ.ГГГГ. ответчику письменную претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (л.д.10).

Не получив от ООО «МебельТорг» ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения». Изделия имеют дефекты производственного, технологического характера; образовались в результате изготовления отдельных деталей, на стадии сборки и монтажа (установки) кухонного гарнитура. Дефекты снижают функциональные, эстетические свойства и свойства безопасности. Установлено несоответствие п.п. 2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.21, 2.2.23, 2.2.24, 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», п.п. 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.3 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения». Имеющиеся несоответствия являются дефектами критическими, технологического характера, неустранимыми, что эквивалентно понятию – «существенный недостаток» (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мебель Торг» получило повторную претензию истца с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, поскольку истец отказывается от покупки (л.д.21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МебельТорг» является действующим юридическим лицом. зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.27).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ненадлежащее качество товара подтверждено экспертным заключением, которое ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, не исполнив свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, существенно нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной суммы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 170 дней. В соответствии со ст. 23 Закона неустойка при этом составит – -СУММА4-. и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию пеня по договору проведения экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере -СУММА5-.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчика ООО «МебельТорг» компенсации за моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК Российской Федерации и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА7-.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно были исполнены требования истца по возврату суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что с ответчика ООО «Мебель Торг» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА8- (-СУММА1-+-СУММА4-+-СУММА6-/2=-СУММА8-).

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд считает обоснованным требование Бабановой А.Н. о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере -СУММА6-, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

Бабановой А.Н. оплачен почтовый сбор за заказное письмо в размере -СУММА3-., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В соответствии с требованиями закона эти услуги отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «МебельТорг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 22 гл. ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабановой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МебельТорг» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между истцом Бабановой А. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «МебельТорг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельТорг» в пользу Бабановой А. Н. стоимость оплаченного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. товара в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-, штраф в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-, расходы на оплату почтового сбора за заказное письмо в размере -СУММА3-.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: