Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 (2-4481/2020;) ~ М-2789/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-766/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003882-29

         Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Кудрявцевой Т.Н. – Салакко А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Татьяны Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 14.09.2015г., договора уступки требования от 16.11.2016г., акта приема-передачи жилого помещения от 19.09.2017г. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 94 613 руб. 00 коп. 11.04.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 94 613 руб. 00 коп., неустойку 35 006 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «Комфорт-плюс», ООО «ФСК Регион», ООО «Современные окна», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири» (л.д.99).

Определением суда от 05 октября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 100).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков в размере 74 833 руб. 20 коп., неустойку 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Кудрявцева Т.Н., будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю Салакко А.С., который действуя на основании нотариальной доверенности от 03.02.2020г. сроком действия по 02.02.2023г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В., действующая на основании доверенности №23 от 23 мая 2019 года сроком действия по 22 мая 2022 года, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому сумму расходов на устранение недостатков в размере 74 833 руб. 20 коп. не оспаривала, против их удовлетворения не возражала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Комфорт-плюс», ООО «ФСК Регион», ООО «Современные окна», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.09.2015г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 1 этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 41,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 448 500 руб. (п.5.1 Договора) (л.д. 8).

          03.12.2015г. между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и Вдовиченко Т.Ф. (новый участник) заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 41,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (строение 1 этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 448 500 руб. (л.д. 9).

          16.11.2016г. между Вдовиченко Т.Ф. (сторона-1) и Кудрявцевой Т.Н. (сторона-2) заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной однокомнатной <адрес> (строительный номер), расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 41,5 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (строение 1 этап 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 350 000 руб. (л.д. 10).

        Согласно акта приема-передачи квартиры от 19.09.2017 г. Кудрявцевой Т.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом Кудрявцевой Т.Н. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.12.2019 года, что следует из выписки из ЕГРН от 27.12.2019г. (л.д. 23-25).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «КГПЭ» от 23.01.2020г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 94 613 руб. (л.д. 27-59).

11 апреля 2020 года представитель истца направил ответчику претензию, полученную АО «Фирма «Культбытстрой» 14.04.2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 05 октября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 100).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов СЗ-205/20-11-2020 следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП в квартире составляет 74 833 руб. 20 коп., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 117-148).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Кудрявцевой Т.Н. сумму строительных недостатков в размере 74 833 руб. 20 коп.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 11.04.2020г., а ответчиком 14.04.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2020г. по 29.04.2021г. (370 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 276 882 руб. 84 коп. исходя из расчета: (74 833 руб. 20 коп. *1% х 370 дней), стороной истца неустойка заявлена в размере 30 000 руб., до 10000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 42916 руб. 60 коп. (74 833 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором №КТН/2019 на оказание услуг по проведению экспертизы и кассовыми чеками от 24.11.2019г. на сумму 6 000 руб., от 27.01.2020г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 14-16, 17-18).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «КГПЭ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении однокомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. являются обоснованными, соответствующими среднерыночной стоимости аналогичного рода оказываемых услуг.

Также истцом Кудрявцевой Т.Н. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 03.02.2020г., выданной Кудрявцевой Т.Н. на имя ООО «Мир» в лице адвоката Салакко А.С. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой» (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом Кудрявцевой Т.Н. представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических и информационных услуг от 25 января 2020 года, Кудрявцева Т.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «Мир» по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с АО «Фирма Культбытстрой» в размере 25 000 руб. (л.д. 12), что следует из п.3.1.2 настоящего договора, а также кассового чека на сумму 25000 руб. (л.д.13).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 29.04.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 25000 руб. подлежит снижению до 12000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 6000 руб., участие в одном судебном заседании – 5000 руб.).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 руб. (л.д. 149-150).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3105 руб. 00 коп. (2805 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Татьяны Николаевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кудрявцевой Татьяны Николаевны сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 74833 руб. 20 коп., неустойку 10000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

         Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 года.