Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2016 (2-9068/2015;) ~ М-7592/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-559/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Я.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушева Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис г/н <номер>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик направление на ремонт не выдал, в денежной форме страховое возмещение также не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Оценка Экспертиза Право» стоимость восстановительного ремонта составила 31350 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил сумму в размере 3000 руб.

28.01.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34350 руб. Ответчик ответа на заявление не дал.

13.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчик ответа на заявление также не дал, страховое возмещение ни в денежной форме, ни в натуральной форме, не выплатил.

Считая бездействие ответчика не обоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31350 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере 188442,45 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо Шармин К.Ю., представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк», ООО «СК «Согалсие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта 27284 руб.; уменьшил размер неустойки до суммы 169433 руб. Уменьшенные исковые требования поддержал.

Считает, что страховое возмещение должно быть взыскано в денежной форме, поскольку ответчик от выплаты страхового возмещения в предусмотренной договором форме уклонился. Отказ в выплате страхового возмещения истцу также направлен не был.

Страховое возмещение просил взыскать в пользу истца, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнила в полном объеме, в связи с чем, истец является выгодоприобретателем по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания страхового возмещения в размере 27284 руб. Не признал исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении исковых требований в данной части просил отказать. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также пояснил, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик в установленный договором срок и форме выплату не произвел.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> по рискам Хищение и Ущерб, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 510000 руб.

Страховая премия установлена в размере 30345 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Татфондбанк» (до переименования – ОАО «АИКБ «Татфондбанк»).

Форма выплаты страхового возмещения – за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа, без предоставления справок из ГИБДД.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования ТСФ <номер>.

Договор заключен на условиях, указанных в тексте Полиса и в Правилах страхования транспортных средств от <дата> в редакции от <дата> (далее – Правила страхования).

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является повреждение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.1.1 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата> в 12-37 час. на <адрес> в <адрес> вследствие наезда на стоящий автомобиль Рено Дастер, принадлежащий третьему лицу Шармину К.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что следует из материалов административного дела по факту ДТП.

В связи с имевшим место страховым событием, истец 19.08.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (оформлено на бланке страховщика), изложив в нем указанные обстоятельства повреждения автомобиля.

В установленный договором срок, ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения по данному событию в установленной договором форме – путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика не произвел, как не выплатил страховое возмещение и в денежной форме.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу в установленный договором страхования срок направления на ремонт на СТОА, как было предусмотрено договором страхования и уклонения истца от получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля. В денежной форме по своей калькуляции страховое возмещение ответчик истцу также не выплатил.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, без учета износа составляет 27284 руб.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена по состоянию на дату ДТП, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе Удмуртская Республика, что соответствует положениям Правил страхования. Оценка выполнена на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает.

Представленный первоначально истцом отчет ООО «Оценка Экспертиза Право» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере страхового возмещения не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта, суд определяет его размер по заключению судебной экспертизы в размере 27284 руб.

Из условий договора страхования следует, что при его заключении стороны определили, что выгодоприобретателем по договору является Банк.

Между тем, в настоящее время кредитные обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой Банка от 01.03.2016 г., согласно которой кредит был погашен 16.02.2015 г.

В связи с этим сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 27284 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 12.4).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.08.2014 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек 16.09.2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела в полном объеме не произведена.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 17.09.2014 г. (со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку с 27.02.2015 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 22.09.2015 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 27.02.2015 г. по 22.09.2015 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 208 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 30345 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 189352,80 руб. (30345 руб. х 3 % х 208 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 30345 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21642 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 9000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой Я.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Вахрушевой Я.В. страховое возмещение в размере 27284 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 62284 руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1768,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов