Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3393/2015 от 28.05.2015

Судья – Лазарович С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >4

с участием прокурора < Ф.И.О. >5

потерпевшего < Ф.И.О. >8

адвоката < Ф.И.О. >7

осужденного < Ф.И.О. >1

адвоката в защиту < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >9

адвоката в защиту осужденного

< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. >6 и апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего адвоката < Ф.И.О. >7 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, которым:

< Ф.И.О. >1, 22.01.194г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, не работающий, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к шести месяцам свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

< Ф.И.О. >2, 14.05.1983г.р., уроженец <...> Краснодарского края, холостой, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места пребывания без уведомления органа осуществляющего контроль за отбытием наказания, дважды в месяц являться для регистрации в УИИ по месту отбывания наказания.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также < Ф.И.О. >1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Вину в совершении преступления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признали в полном объеме.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит обжалуемый приговор суда отменить по следующим основаниями. Так, осужденному < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде шести месяцев свободы. Указанное наказание суд первой инстанции путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ сложил с наказанием в виде 1 года лишения свободы, назначенным по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и окончательно определил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. При этом наказание в виде шести месяцев свободы, отсутствует в перечне возможных видов наказаний, изложенных в ст.44 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал время совершения преступления около 17 часов, однако в показаниях участников процесса указано иное время совершения преступления – около 20 часов 17.08.2014г. Более того, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции выделил из уголовного дела материалы и направил в СО по <...> Краснодарского края для установления в действиях подсудимых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 более тяжких составов преступлений, чем те, которые уже были им инкриминированы органами слелдствия, тем самым поставил под сомнение свои же выводы о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, изложенные в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего < Ф.И.О. >8 адвокат < Ф.И.О. >7 также указывает, что обжалуемый приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит его отменить, а уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования с целью предъявления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 нового обвинения за совершение более тяжких преступлений. При этом указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд безосновательно принял во внимание голословные показания осужденных о том, что они, якобы, потерпевшего на переезде не избивали. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, высказавшегося за назначение сурового наказания виновным.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >5 просила апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании потерпевший < Ф.И.О. >8 и его представитель адвокат < Ф.И.О. >7 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, но уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования с целью установления в действиях виновных более тяжких составов преступлений.

Осужденный < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >9 просили приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные представление и жалобу с дополнениями, поданную потерпевшей стороной, без удовлетворения.

Адвокат < Ф.И.О. >10 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >2 также просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные представление и жалобу с дополнениями без удовлетворения. < Ф.И.О. >2 назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Однако, при принятии дела к производству и назначая уголовное дело к слушанию, судья не рассмотрел данные ходатайства и не указал в постановлении суда в каком порядке подлежит рассмотрению поступившее уголовное дело, а также не выполнил требования, предусмотренные п.2 ч.2 ст.231, ч.3 ст.231 УПК РФ.

При этом постановлением суда от 06.02.2015г. (л.д.15) был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело назначено к слушанию в общем порядке.

Кроме того, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции указано время совершения преступления - около 17 часов <...>, однако в показаниях подсудимых и свидетелей указано иное время совершения преступления. Таким образом, суд первой инстанции не установил точное время совершения < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 преступления.

Также, в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции были выделены и направлены материалы для проведения дополнительной проверки с целью установления наличия в действиях < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.105, ст.127, ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом, в приговоре суда сделан вывод о правильной квалификации действий осужденных по вмененным им следствием статьям, что при вышеуказанных обстоятельствах ставит под сомнение вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

Далее, постановлением суда от 30.04.2015г. полностью удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем потерпевшего – адвокатом < Ф.И.О. >7, которые не согласуются и противоречат показаниям осужденных и свидетелей, изложенных в приговоре суда.

Более того, судом назначено наказание осужденному < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.166 УК РФ - шесть месяцев свободы. Указанное наказание суд первой инстанции путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ сложил с наказанием в виде 1 года лишения свободы, назначенным по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и окончательно назначил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. При этом наказание в виде - шести месяцев свободы, отсутствует в перечне возможных видов наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановленный судом первой инстанции приговор, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, выполнить все требования УПК, определяющие порядок принятия дела к производству и назначения его слушанию и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <...> < Ф.И.О. >6 удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями, поданную представителем потерпевшего – адвокатом < Ф.И.О. >7 – удовлетворить в части.

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>, в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 – отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

< Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >12