Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3585/2018 от 24.01.2018

Судья: Аганина В.В.

Гражданское дело № 33-3585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ООО «Оконный супермаркет» Костенко О.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года  о назначении товароведческой, судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Андрюхиной В.В. к ООО «Оконный супермаркет» о защите прав потребителя,

установила:

Истец Андрюхина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оконный супермаркет» и просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 53 941,00 руб., стоимость некачественно оказанной услуги в размере 13 985,00 руб., стоимость демонтажа некачественного товара в размере 6 992,56 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда 19 июня 2017 года по делу назначена товароведческая судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Оконный супермаркет» Костенко О.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судом экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, возражений ответчика относительно причин возникновения недостатков, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017  года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: