Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 ~ М-51/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-724/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-000074-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Молчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койдан Юрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бородачеву Сергею Васильевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Койдан Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бородачеву С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Койдан Ю.А. и ИП Бородачевым С.В. заключен договор подряда №. Согласно условий договора ИП Бородачев С.В. принял на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными услугами: общестроительных работ на объекте (баня-бассейн), расположенном по адресу: <адрес> Объемы, виды, строительных работ и их стоимость, стоимость используемых строительных материалов, сроки выполнения работ, указаны в приложениях № и № к договору подряда.

Общая стоимость строительных работ с учетом стоимости используемых материалов определена – 1 537 930 руб. 55 коп., из которых: 1148 066,05 руб. - стоимость материалов, 389865 руб. 50 коп. - стоимость работ.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней со дня подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Построенный объект (баня и бассейн) планировал использовать для личных нужд.

Истец как заказчик свои обязанности по оплате выполненных работ, приобретенных и используемых при выполнении строительных работ строительных материалов, выполнял своевременно.

Истцом оплачено 1300000 рублей: (600000+200000+100000+200000), сумму в размере 600000 рублей оплатил лично ИП Бородачеву С.В. (ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №). ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет ИП Бородачева С.В. деньги в сумме 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма – 200000 рублей, переведены на счет Фенько А.С. (инженера ИП Бородачева С.В.) для приобретения строительных материалов.

Согласно пунктов 4.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы в установленные сроки и гарантировать качество выполненных работ.

Однако ответчик, являясь подрядчиком, свои обязательства в установленные договором сроки, не исполнил. Объект до настоящего времени не построен. Все строительные работы необходимо было выполнить в течение 90 дней с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик нарушил положения ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021 г.) «О защите прав потребителей», где сказано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме того, были допущены грубые нарушения и других положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021 г.) «О защите прав потребителей», а именно, требования ст. 4 названного Закона РФ, закрепляющей обязанность исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Пунктом 4.1.3 договора подряда закреплена обязанность ответчика качественно выполнить все работы по настоящему договору, перечисленные в приложении.

Данные обязательства ответчик не выполнил. Допущены серьезные нарушения при выполнении общестроительных работ, проведенных на объекте.

Все допущенные нарушения, дефекты и недостатки видны визуально не вооруженным глазом.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензиями и требованиями устранить имеющиеся недостатки. Представитель ответчика – инженер по надзору за строительство Фенько А.С., заверил, что все имеющиеся недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца по устранению выявленных недостатков ответчик до настоящего времени не исполнил.

Для выяснения на сколько имеющиеся дефекты являются существенными, и возможно ли их устранить, истец обратился к специалистам ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр». Специалистами данного экспертного учреждения проведено исследование строительного объекта. Составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих выводах специалисты экспертного учреждения указали, что фактически выполненные общестроительные работы, проведенные по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, техническим регламентам, другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра выявлены дефекты в фактически выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- трещины в конструкции стен и перекрытия, шириной раскрытия до 3 мм.;

- многочисленные раковины и выбоины в конструкции стен и перекрытий;

- прогибы монолитной конструкции стен и перекрытий;

- при выпадении осадков имеется протекание перекрытия крыши;

- качество бетонной смеси не соответствует проектной;

- бетонная смесь уложена не горизонтально слоями, бетонирование стен произведено не по ярусам;

- отклонение стен от вертикальной плоскости составляет до 9 см.;

- отклонение пола и перекрытия от горизонтальной плоскости составляет до 3 см.;

- деформация от фундаментной (цокольной) части, для сопротивления устроен дополнительный участок стены не предусмотренный проектом.

Все выявленные дефекты относятся к категории скрытых, кроме значительных отклонений линий стен от вертикальной плоскости и трещин, так как их возможно выявить визуально, при обычном способе приемки, без вскрытия каких-либо конструктивных элементов и использования специализированного сертифицированного оборудования.

Все перечисленные дефекты являются существенными, неустранимыми и свидетельствует о том, что качество строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, а сами работы имеют существенные недостатки.

Стоимость затрат (ремонтно-восстановительных работ), объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в общестроительных работах, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, на дату визуально-инструментального осмотра, с учетом неудовлетворительного качества конструкций надземной части объекта, экспертами определена в размере 1798623,78 руб.

Чтобы устранить все имеющиеся нарушения, дефекты и недостатки допущенные ответчиком при проведении строительных работ на объекте (баня-бассейн), необходимо снести построенное строение и возвести новое в соответствии с проектной и технической документации. На эти цели истцу необходимо потратить дополнительно 1798623,78 руб. Это сумма является его убытками и должна быть возмещена ответчиком.

О том, что при строительстве ответчиком были допущены существенные и неустранимые недостатки, стало известно из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1300000 рублей и возмещении причиненных убытков. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, на претензию не ответил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 1798 623,78 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда - 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Койдан Ю.А. и его представитель Ившин О.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо Ярманова Е.В. также поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ИП Бородачев С.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, также не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно части второй данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, третьему лицу Ярмановой Е.В. (супруге истца Койдан Ю.А.) принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По поручению Ярмановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между Койдан Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Бородачевым Сергеем Васильевичем заключен договор подряда №. Согласно условий указанного договора, ИП Бородачев С.В. принял на себя обязательство во выполнению собственными или привлеченными услугами: общестроительных работ на объекте (баня - бассейн), расположенном по адресу: <адрес>. Объемы, виды строительных работ и их стоимость, стоимость используемых строительных материалов, сроки выполнения работ, указаны в приложениях № и № к договору подряда.

Общая стоимость строительных работ с учетом стоимости используемых материалов определена - 1 537 930 руб. 55 коп., из которых 1 148 066,05 руб. - стоимость материалов и 389 865 руб. 50 коп. - стоимость работ.

Срок выполнения работ - 90 календарных дней со дня подписания Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Построенный объект (баня и бассейн) истец планировал использовать для личных нужд.

В соответствии с п.3.2 указанного договора подряда, оплата стоимости материалов производится Заказчиком Подрядчику в объеме 50% от полной стоимости материалов в течении 5 дней календарных дней после подписания договора. Остальную стоимость материалов Заказчик оплачивает Подрядчику двумя равными частями, в течении 30 календарных дней после подписания договора.

Судом установлено, что Койдан Ю.А. была внесена оплата по договору в размере 600000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200000 руб. путем перечисления на счет ИП Бородачева С.В., через сбербанк онлайн, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Истцом были осуществлены переводы денежных средств на счет Фенько А.С., ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма - 200 000 рублей.

Согласно пунктов 4.1, 4.1.2 и 4.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы в постановленные сроки и гарантировать качество выполненных работ.

Однако ответчик, являясь подрядчиком, свои обязательства в установленные договором сроки, не исполнил. Объект до настоящего времени не построен. Все строительные работы необходимо было выполнить в течение 90 дней с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3 договора подряда закреплена обязанность ответчика качественно выполнить все работы по настоящему договору, перечисленные в приложении.

Данные обязательства ответчик не выполнил. Допущены серьезные нарушения при выполнении общестроительных работ, проведенных на объекте.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается, в том числе и объяснением Фенько А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного по результатам проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в объяснении Фенько А.С. признает, что истцом произведена оплата в размере 1300000 руб. (стоимость работ и строительных материалов). Строительные работы выполнены не в полном объеме.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензиями и требованиями устранить имеющиеся недостатки. Представитель ответчика – инженер по надзору за строительством Фенько А.С., заверил, что все имеющиеся недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца по устранению выявленных недостатков ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец обратился к специалистам ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр». Специалистами данного экспертного учреждения проведено исследование строительного объекта. Составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами специалистов ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» фактически выполненные общестроительные работы, проведенные по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, техническим регламентам, другим действующим нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра выявлены дефекты в фактически выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- трещины в конструкции стен и перекрытия, шириной раскрытия до 3 мм.;

- многочисленные раковины и выбоины в конструкции стен и перекрытий;

- прогибы монолитной конструкции стен и перекрытий;

- при выпадении осадков имеется протекание перекрытия крыши;

- качество бетонной смеси не соответствует проектной;

- бетонная смесь уложена не горизонтально слоями, бетонирование стен произведено не по ярусам;

- отклонение стен от вертикальной плоскости составляет до 9 см.;

- отклонение пола и перекрытия от горизонтальной плоскости составляет до 3 см.;

- деформация от фундаментной (цокольной) части, для сопротивления устроен дополнительный участок стены не предусмотренный проектом.

Все выявленные дефекты относятся к категории скрытых, кроме значительных отклонений линий стен от вертикальной плоскости и трещин, так как их возможно выявить визуально, при обычном способе приемки, без вскрытия каких-либо конструктивных элементов и использования специализированного сертифицированного оборудования.

Все перечисленные дефекты являются существенными, неустранимыми и свидетельствует о том, что качество строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, а сами работы имеют существенные недостатки.

Стоимость затрат (ремонтно-восстановительных работ), объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выявленных в общестроительных работах, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> «А», на дату визуально-инструментального осмотра, с учетом неудовлетворительного качества конструкций надземной части объекта, экспертами определена в размере 1798623,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1300000 рублей и возмещении причиненных убытков. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, на претензию не ответил.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., а также в счет возмещения убытков – 1798623 руб. 78 коп.

Вместе с тем, денежные средства перечисленные истцом на счет Фенько А.С., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по условиям такой порядок оплаты строительных материалов и работ не был предусмотрен.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление иска к Фенько А.С. о взыскании соответствующих сумм.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии е░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.61.1,61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.333-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 488 ░░░. 12 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 103, 233, 235, 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1798623 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 488 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░