Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9446/2016 ~ М-6474/2016 от 06.06.2016

дело № 2-9446/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягловой Е.Г. к Акбалаеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тяглова Е.Г. обратился в суд с иском к Акбалаеву А.Е., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № У от 00.00.0000 года в размере 8 000 рублей, проценты по договору займа в размере 115 920 рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 152 160 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 рублей 80 копеек, в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.2 Договора У от 00.00.0000 года из расчета 1,5% в день составляет 120 рублей, также указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с п. 2.8 Договора У от 00.00.0000 года из расчета 2% в день составляет 160 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Тягловой Е.Г. и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) У, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору У от 00.00.0000 года с Акбалаева А.Е. по договору займа У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 8 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 07 января 2013 года. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % в день от суммы займа. В соответствии с п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплатынеустойки(пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.Неустойканачисляется до момента возврата всей суммы. Однако, до настоящего времени, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец Тяглова Е.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Сулеймановой Ю.Р., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Акбалаев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ,право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ,уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей384 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Акбалаевым А.Е. заключен договор займа У, согласно которому, ответчику переданы денежные средства в размере 8 000 руб., с условием возврата не позднее 07 января 2013 года, что подтверждается договором займа У от 00.00.0000 года.

В соответствии с п.1.2. договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в 1.1. договора, вместе с предусмотренными настоящим договором процентами за пользование займом не позднее 07 января 2013 года.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, что надату, указанную в п.1.2. договора, составляет 1 800 рублей Проценты по полученному займу уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2.-2.3. договора).

Согласно п.2.8. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2. договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплатынеустойки(пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.Неустойканачисляется до момента возврата всей суммы.

В соответствии с п. 3.5. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору на срок более чем 5 дней, займодавец вправе обратиться в суд, минуя досудебный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за каждый день пользования займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Между тем, в установленный договором срок Акбалаев А.Е. свои обязательства не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

17 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) У, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору займа У от 00.00.0000 года, заключенному с ответчиком, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей.

Уведомление об уступки права требования по спорному договору займа направлено в адрес Акбалаева А.Е. 01 сентября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и Акбалаевым А.Е. заключен договор займа У на сумму 8 000 рублей, которые фактически были переданы ему 00.00.0000 года при подписании договора. 15 августа 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) У, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа У.

В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами. Исходя из чего, требования истца о взыскании с Акбалаева А.Е. суммы основного долга по договору займа от 24 декабря 2012 года в размере 8 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 115 920 рублей за период с 24 декабря 2012 года по 17 августа 2015 года (966 дней), исходя из расчета: (8 000 руб. х 1,5% х 966 дней), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требование о взысканиинеустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканиюнеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

По смыслу ст.333 ГК РФналичие оснований для снижениянеустойкии определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сумму основного долга – 8 000 рублей, а также период неисполнения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, принимая во внимание компенсационную природунеустойки, суд находит требуемую истцомнеустойкуявно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб. Указанный размернеустойкипозволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Разрешая исковые требования Тягловой Е.Г. о взыскании процентов инеустойкидо момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом инеустойкив случае ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, требования о взыскании процентов инеустойкидо момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Таким образом, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 8 000 руб. из расчета 1,5%, а также на взысканиенеустойкидо момента фактического исполнения обязательств на 8 000 рублей из расчета 2%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Акбалаева А.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 17.08.2015г., актом выполненных работ от 20.04.2016г., а также приходным кассовым ордером У от 2004.2016 г. о получении ООО «РИО» от Тягловой Е.Г. денежных средств в сумме 7000 рублей за юридические консультации, подготовку и направление иска, с ответчика Акбалаева А.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, положения ст.333 ГК РФ, применены судом, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммынеустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5960 рублей 80 копеек, что подтверждается квитанциями от 15 августа 2015 года и 20 апреля 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика Акбалаева А.Е. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тягловой Е.Г. к Акбалаеву А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Акбалаева А.Е. в пользу Тягловой Е.Г. сумму основного долга по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом с 24.12.2012 года по 17.08.2015 года в размере 115 920 рублей, неустойку за период с 08.01.2013 года по 17.08.2015 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 80 копеек, а всего взыскать 156880 рублей 80 копеек.

Взыскание с Акбалаева А.Е. в пользу Тягловой Е.Г. процентов из расчета 1,5 % в день (120 рублей) осуществлять до момента фактического исполнения обязательств по договору займа У от 00.00.0000 года.

Взыскание с Акбалаева А.Е. в пользу Тягловой Е.Г. неустойки из расчета 2 % в день (160 рублей) осуществлять до момента фактического исполнения обязательств по договору займа У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2016 года.