Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2014 ~ М-907/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-765/2014

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                     15 декабря 2014 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Витковских А.Е., ее представителя Пономарева В.Ф.,

ответчика Мелентьевой А.Ф.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Витковских ФИО13 к Молчановой О.Г., Мелентьевой А.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Витковских А.Е., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась с иском к собственнику смежного земельного Молчановой О.Г. и владельцу этого участка Мелентьевой А.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

    В качестве обоснования иска истец Витковских А.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков для строительства дома она разрешила вывалить машину щебенки на свой огород на срок не более трех месяцев. После чего выяснилось, что на ее земельном участке также находятся другие стройматериалы – бревна, доски, которые они отказались убрать, полагая, что эта часть земельного участка должна принадлежать им. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен земельный участок в границах ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства по данному делу было установлено, что между их земельными участками нет земель запаса и земель поселкового совета.. Поскольку действиями ответчиков нарушаются права Витковских А.Е. как собственника, она испытывает нравственные страдания в виде стресса, переживания, волнения, истец просила обязать ответчиков убрать строительный материал, неправомерно находящийся на ее земельном участке, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчика Молчановой О.Г., представителей третьих лиц – Зайковской территориальной администрации и администрации Ирбитского муниципального образования, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания и не представивших уважительных причин своего отсутствия.

    Как усматривается из представленного отзыва, ответчик Молчанова О.Г. не соглашается с предъявленным иском по тем основаниям, что строительный материал был временно расположен вне границ земельного участка, принадлежащего истцу.       Границы земельного участка истца в установленном порядке, как того требует ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, кадастровые работы по установлению границ не проводились, границы в установленном порядке не согласовывались. Как следует из разъяснений Горкомзема Свердловской области, часть спорного земельного участка, которую занимает истец, не принадлежит ни истцу, ни ответчикам (л.д.57-58).

    При рассмотрении дела истец Витковских А.Е. заявила отказ от требований в части принуждения ответчиков убрать строительный мусор, поскольку требования были удовлетворены добровольно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об устранении нарушений прав собственника земельного участка было прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101-102). В остальной части требования поддержала и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Представитель истца также просил удовлетворить исковые требования, полагая, что незаконными действиями нарушались права истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было принято судебное решение, в котором суд закрепил земельный участок Витковских в фактических границах на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым судом установлена фактическая граница земельного участка истца. Ответчики не имеют право оспаривать границу своего земельного участка с земельным участком Витковских, так как их земельный участок находится в долевой собственности, в связи с тем, что дом также находится в долевой собственности. Внешняя граница земельного участка ответчиков не установлена.

    Ответчик Мелентьева А.Ф. не признала исковые требования, считая, что строительный материал был размещен на той части земельного участка, которая ранее относилась к землям общего пользования и это подтверждается планами земельных участков истца и ответчика, выданных при оформлении первоначальных свидетельств о праве собственности на земельные участки.

Выслушав доводы сторон, мнение кадастрового инженера, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под понятием моральный вред понимаются физические и нравственные страдания гражданина, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Таким образом, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков Молчановой О.Г., Мелентьевой А.Ф. по использованию земельного участка истца, на истца возлагается обязанность доказать нарушение права собственности на определенный земельный участок.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Индивидуализация земельного участка осуществляется путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о его уникальных характеристиках (кадастровый номер, описание местоположения границ и другие сведения согласно ст. 7 Закона о кадастре недвижимости).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 закона РФ N 221 -ФЗ).

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права существовать не может.

Как установлено судом, истец Витковских А.Г. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.11). Согласно записи в ЕГРП право собственности Витковских А.Г. зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 11).

Ответчик Молчанова О.Г. является собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Границы двух этих земельных участок по данным кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»» по Свердловской области не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. определены ориентировочно (л.д. 24- 32).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и было подтверждено кадастровым инженером ФИО8, который начал проводить работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Витковских А.Е. Как установлено из его показаний, фактическое расположение земельного участка, принадлежащего истцу, расходится с границами ее земельного участка, существовавшими по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако старые планы земельных участков составлялись без характерных точек координат, без углов поворота, поэтому старые границы не установить в натуре. При определении в настоящее время фактической площади земельного участка, принадлежащего истцу Витковских А.Е. выяснилось, что его площадь больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности (<данные изъяты> кв.м), но в пределах допустимой нормы, позволяющей зарегистрировать этот участок.

Расхождение фактических границ земельного участка истца Витковских А.Е. с ранее установленными также подтверждается схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 (л.д.117).

Как пояснила ответчик Мелентьева А.Ф., их строительный материал находился именно на той части земельного участка истца, который ранее относился к землям общего пользования. В настоящее время Витковских А.Е. незаконно использует часть этого земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существует спор относительно границы двух земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Витковских А.А. и кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Молчановой О.Г.

Ссылка представителя истца на решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, суд закрепил земельный участок Витковских в фактических границах на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку предметом данного спора не является вопрос о правомерности или неправомерности установления существующей границы, который подлежит рассмотрению в отдельном иске по согласованию границ.

Также суд не может принять во внимание доводы Витковских А.Е. по поводу того, что ответчики, убрав строительный материал с ее участка, согласились с тем, что незаконно размещали его на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без уточнения границ, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", между сторонами существует спор относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, представленных в соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих расположение земельного участка Витковских А.Е. в существующих границах, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, не подлежат удовлетворению. При установленных по делу обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в данном случае имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Витковских А.Е. к Молчановой О.Г., Мелентьевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушениями прав собственника, не связанных с лишением владения, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий / подпись /

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2014 года.

Верно.

Судья -                                 Л.В.Гаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>