Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2012 ~ М-1779/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1752/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

с участием прокурора Однокол А.А.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к (Апанасенко) , Славгородской () , Никонову А.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к (Апанасенко) Л.Я., Славгородской () О.А., Никонову А.А. о выселении, указав, что ответчики проживают в принадлежащих Владивостокскому городскому округу на праве муниципальной собственности жилых комнатах №<№А> (секция <№>), расположенных в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке, нанимателем которых является ответчица (Апанасенко) Л.Я. Начиная с октября 2011 года, в администрацию г. Владивостока неоднократно поступали жалобы от жильцов соседних квартир с просьбами о принятии мер к ответчикам, отказывающимся проводить текущий ремонт расположенного в помещениях общего пользования сантехнического оборудования, из-за неудовлетворительного состояния которого систематически происходит затопление нижерасположенных квартир. На основании поступивших обращений Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока проведены проверки жилых комнат ответчиков, в ходе которых было выявлено наличие самовольной перепланировки в виде установленной в местах общего пользования перегородки и демонтажа ранее существующей перегородки между коридором и жилой комнатой, а также установлено неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в связи со значительным их износом. По факту самовольной перепланировки и переустройства квартиры нанимателю жилого помещения было вынесено предписание от 02.02.2012 о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Однако ответчики в добровольном порядке выявленные нарушения не устранили. Поскольку наниматель (Апанасенко) Л.Я. и члены ее семьи пользуются жилыми помещениями, систематически нарушая права и законные интересы других граждан, проживающих в доме, а также в связи с тем, что пользование комнатами осуществляется с нарушением жилищного законодательства, Администрация г. Владивостока, осуществляющая контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, просит суд выселить ответчиков из спорных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

В судебном заседании представитель Администрации г.Владивостока Дьячишин П.А. исковые требования поддержал по прежним доводам, не отрицал, что трубопроводы внутриквартирной разводки систем горячего и холодного водоснабжения в спорной коммунальной квартире требуют замены в связи со значительной их изношенностью.

Ответчики Никонова Л.Я., Славгородская () О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 21.06.2012г. за их счет в секции № <№> по ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке был произведен ремонт сантехнического оборудования, в том числе произведена замена труб холодной и горячей воды на метаполовые, в помещении санузла установлена новая раковина, в душевой комнате переустановлен смеситель. Не отрицали, что демонтаж перегородки между коридором и жилой комнатой, обозначенной в экспликации к поэтажному плану технического паспорта под № 11 как шкаф, был произведен ими без разрешительной документации.

Ответчик Никонов А.А. и его представитель Ночвина И.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали. Что истцом не представлено доказательств нарушений Правил пользования жилыми помещениями со стороны ответчика Никонова А.А., систематического нарушения им прав и законных интересов других граждан, проживающих в доме. Пояснили, что после расторжения брака с Никоновой Л.Я. в 2006 году ответчицы Никонова Л.Я., Славгородская О.А. чинили Никонову А.А. препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. В 2008 году ответчик был вселен в спорное жилое помещение в судебном порядке, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, Никонов А.А. фактически в квартире не проживает, хотя оплачивает 1/3 от начисляемых платежей за коммунальные услуги, к незаконной перепланировке спорного жилого помещения отношения не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова И.И. в судебном заседании исковые требования Администрации г. Владивостока поддержала, пояснила, что действиями ответчиц Никоновой Л.Я., Славгородской () О.А. систематически нарушаются ее права и законные интересы, на что она неоднократно жаловалась в администрацию и правоохранительные органы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороход А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства, однако направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия третьего лица суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Скороход А.А. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу установлено, что комнаты №<№А> в секции <№> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. Владивостоке, находящиеся в муниципальной собственности, были предоставлены на условиях договора социального найма ответчице (Апанасенко) Л.Я. на состав семьи 3 человека. По данному адресу помимо Никоновой Л.Я. зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь Славгородская () О.А. и бывший муж Никонов А.А.

Собственником комнаты № <№Б> в той же секции является Волкова И.И., в комнатах №<№А> секции <№> в том же доме, расположенных ниже жилых помещений, занимаемых ответчиками, проживает Скороход А.А.

В связи с неоднократными обращениями Волковой И.И. и Скороход А.А. в администрацию г. Владивостока с жалобами на систематические нарушения действиями ответчиков их прав и законных интересов, делающих невозможным совместное проживание в одном жилом доме, специалистами Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивостока был проведен ряд проверок жилых помещений, занимаемых ответчиками. При проверках 02.02.2012, 05.03.2012, 28.04.2012 было установлено неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, его непригодность для использования в связи со значительным износом, выявлен факт самовольной перепланировки ответчиками в виде установленной в местах общего пользования перегородки и демонтажа ранее существовавшей перегородки между коридором и жилой комнатой, обозначенной на экспликации к поэтажному плану технического паспорта под №11 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ

Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи (в том числе бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В то же время доказательств того, что ответчики систематически нарушали права и законные интересы жильцов дома, использовали жилое помещение не по назначению либо бесхозяйственно обращались с жилыми помещениями, допуская их разрушение, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчиками (Апанасенко) Л.Я., Славгородской () О.А. представлены доказательства, подтверждающие их доводы о проведении ремонта сантехнического оборудования в занимаемой ими коммунальной квартире. Так, по договору подряда №15 ремонтно-строительных работ за счет ответчиков произведена замена труб холодной и горячей воды в местах общего пользования, в помещении санузла установлена новая раковина, в душевой комнате переустановлен смеситель (л.д. 51-57).

Кроме того, Администрацией г.Владивостока не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что коммунальная квартира секции № <№>, требует проведения ремонта исключительно по вине ответчиков, а не в результате длительного совместного ее использования всеми жильцами коммунальной квартиры.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что наймодатель выносил предупреждение ответчикам о необходимости устранить выявленные в результате проверок Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Владивосток нарушения, которые влекли бы за собой гражданско-правовую ответственность в виде выселения без предоставления другого жилого помещения.

Имеющееся в материалах дела предупреждение № 16397 от 17.11.2011 не относится к спорному периоду, в течение которого Администрацией г.Владивостока осуществлялся контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. После проведенных 02.02.2012, 05.03.2012, 28.04.2012 проверок в адрес ответчиков предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения наймодателем не выносились.

Вынесенное в адрес нанимателя Никоновой Л.Я. предписание №21/7-1 от 02.02.2012 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято по результатам проведения проверки 02.02.2012 по факту осуществления ответчицей самовольной перепланировки в местах общего пользования (л.д. 26,27). То обстоятельство, что Никонова Л.Я. осуществила без разрешительной документации демонтаж перегородки между общим коридором и занимаемой ею жилой комнатой, не может служить основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Требований о расторжении договора социального найма либо о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в порядке, предусмотренном ст. 29 Жилищного кодекса РФ, Администрацией г.Владивостока не заявлялись.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Волковой И.И. о том, что действиями ответчиков Никоновой Л.Я., Славгородской () О.А., существенно нарушаются ее права, поскольку на их жилой площади проходят увеселительные мероприятия в ночное время суток, также не могут служить основанием к удовлетворению рассматриваемого иска, поскольку они не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. К административной ответственности за нарушение Правил пользования жилым помещением, за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время в установленном действующим законодательством порядке ответчицы не привлекались.

Поскольку судом не установлено совершение ответчиком Никоновым Н.А., право пользования спорными жилыми комнатами которого признано в судебном порядке (л.д. 58-61), каких-либо виновных действий, нарушающих права и законные интересы соседей, оснований для его выселения, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации г.Владивостока нельзя признать обоснованными, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2012.

Судья Е.Л. Склизкова