Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2013 от 03.06.2013

Мировой судья Дианов Д.Ю.                                                                                Дело № (012)

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                    17 июня 2013 года.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего Керасова М.Е.,

с участием

    старшего помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г.,

    привлекаемого к административной ответственности Балашова В.Н. и его адвоката Бендюк Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции протест заместителя прокурора <адрес> Саушкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балашова ФИО12 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

    В обоснование протеста прокурор указал, что согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

    Аналогичный принцип закреплен в уголовном и административном законодательстве России.

    Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном право нарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашова В.Н. дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ.

    Не смотря на это, мировой судья, принимая решение по поступившему административному материалу по ч.l ст.8.37 КоАП РФ, не учел, что на момент рассмотрения административного материала в суде в отношении Балашова В.Н. по тому же факту противоправного деяния имелось постановление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд привлек Балашова В.Н. дважды за одно и то же деяние.

    Кроме того, суд не уведомил государственные органы, осуществляющие охрану государственного природного заказника, о дате рассмотрения административного материала, тем самым лишив их права предоставления доказательств.

    Поэтому, прокурор считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

    В судебном заседании помощник прокурора Грибова М.Г. протест поддержала, просила его удовлетворить.

    Балашов В.Е., а так же его представитель - адвокат Бендюк Л.И. в судебном заседании с протестом прокурора не согласились, при этом пояснили, что в действиях Балашова В.Н. отсутствовал факт незаконной охоты, а имело место лишь нарушение правил охоты в виде нахождения на территории заказника, при отсутствии границ и указателей. Каких-либо иных нарушений им допущено не было. Все необходимы документы имелись, из оружия Балашов В.Н. не стрелял. В то же время, полагали, что коль скоро в отношении Балашова В.Н. имеется не отмененное постановление о возбуждении уголовного дела, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

    Представитель заинтересованного лица - участковый уполномоченный отдела полиции МВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО9 суду не представил.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

    Ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

    Балашов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в заказнике Крымского государственного зоологического регионального заказника регионального значения находился с гладкоствольным оружием и пятью патронами, чем нарушил правила охоты. Находился Балашов В.Н. в рисовой системе между железной дорогой и автодорогой в х.Новотроицкий.

    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Балашова В.Н. возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, в то время как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

    При указанных обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Балашова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

    Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

    Руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,--

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░