Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2015 ~ М-2783/2015 от 04.09.2015

Дело №2-2940/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Федорова А.А. ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Поповой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адигамовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адигамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован по программе КАСКО автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден её автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Адигамов Р.Ж. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Она обратилась в ООО БНО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>, расходы по эвакуации составили <данные изъяты> Просила взыскать в её пользу <данные изъяты> - сумму ущерба, <данные изъяты> расходы по оценке, <данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета об оценке, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Адигамова Е.А. увеличила свои исковые требования, просила взыскать в ее пользу: <данные изъяты>. Требования обосновала тем, что до настоящего времени выплата не была произведена, результаты рассмотрения страхового случая Адигамовой Е.А. неизвестны. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> для подсчета ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с отчетом № «об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н №, пострадавшего в результате ДТП» величина причиненного ущерба составила <данные изъяты>, т.е. автомобиль подпадает под признаки полного уничтожения, в связи с чем был составлен отчет № «об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, пострадавшего в результате ДТП, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. За подсчет ущерба и составление отчетов Адигамова Е.А. оплатила <данные изъяты>, так же понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» не согласилось со стоимостью годных остатков и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, в результате которой выявлена сумма годных остатков в размере <данные изъяты>.

В данной ситуации Адигамова Е.А. была вынуждена обращаться с требованием о проведении выплаты страхового возмещения к ответчику, терпеть нравственные страдания, ввиду отсутствия ответа от ответчика. В результате бездействия ответчика, Адигамовой Е.А. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Считает, что ответчиком были нарушены сроки установленные правилами страхования, а с учетом того, что на данные правоотношения распространяется действия ФЗ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в статьях которого предусматривается ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. С учетом ФЗ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами страхования выплата при конструктивной гибели должна быть произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления документов (п. № Правил страхования). Документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ то есть последний день для выплаты ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. пропущенный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составляла <данные изъяты>, соответственно 1 процент равен <данные изъяты> Соответственно сумма пени на <данные изъяты>

Истец Адигамова Е.А., представитель третьего лица РСА, ВТБ 24 (ПАО), третьи лица Докучаев В.Ю., Адигамов Р.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что в связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма ущерба в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании суммы ущерба не поддерживает. Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между Адигамовой Е.А. и ООО «СК «Согласие». При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик дал Адигамову Р.Ж. письмо для Банка о получении согласия для перечисления суммы, и ответ был ими получен. Размер неустойки должен исчисляться в размере одного процента по Закону о защите прав потребителей. Автомобиль залоговый, но не является собственностью банка. Банк не предъявил самостоятельные требования, ответчиком была перечислена сумма на счет истца в банке до того, как пришел отзыв, поэтому считает, что в данном случае в пользу истца должен быть взыскан штраф. Права истца были нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Попова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности на один год, пояснила, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между Адигамовой Е.А. и ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем является ПАО ВТБ 24. Они направляли запрос, и Банк направил им свое требование о перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет выгодоприобретателя. В данном случае Закон о защите прав потребителей в части штраф и неустойки не применяется. Согласие Банка на выплату страхового возмещения было получено до ее выплаты. Неустойка может быть рассчитана по ст.395 ГК РФ. Во взыскании расходов по эвакуации автомобиля просила отказать, т.к. по Правилам страхования подлежат возмещению расходы по эвакуации только с места ДТП. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Банка ВБТ 24 (ПАО) Саляев Р.М., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве пояснил, что между Банком и истцом был заключен кредитный договор №, в обеспечении которого в залог Банку было передано <данные изъяты><данные изъяты> №.    Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства (№) выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, рассматриваемого в данном деле (полная гибель) является ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в доге-воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    Исковые требования истца с учетом уточнения, поддерживали при условии перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет Выгодоприобретателя по представленным реквизитам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Адигамова Р.Ж. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Докучаева В.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по ДТП Адигамов Р.Ж., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, ДТП произошло во его вине. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Адигамова Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между Адигамовой Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в соответствии с которым был застрахован по программе КАСКО <данные изъяты>, г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> В договоре лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Адигамова Е.А., Адигамов Р.Ж. Выгодоприобретателем является залогодержатель Банк ВБТ 24 (ПАО).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, представив последний документ ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения не была произведена.

Адигамова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив отчет об оценке ущерба.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Адигамовой Е.А. письмо, в котором предложило при конструктивной гибели для согласования два варианта выплаты на выбор: при условии передачи годных остатков ТС ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п№ Правил, при этом страхователь передает страховщику годные остатки ТС; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п№ Правил, выплата производится за вычетом годных остатков ТС, которая составила <данные изъяты>. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера годных остатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом     ИП Г. , стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом     ИП Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Исходя из изложенного, поскольку наступила полная гибель автомобиля, годные остатки остались у истца, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выплачено истцу <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Адигамовой Е.А. в Банк ВТБ 24 (ПАО) в погашение кредитного договора №.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №, в обеспечении которого в залог Банку было передано <данные изъяты><данные изъяты> №.    Согласно условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства (№ выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, рассматриваемого в данном деле (полная гибель) является ВТБ 24 (ПАО).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что до выплаты страхового возмещения в ответ на письмо ООО «СК «Согласие» Банк ВТБ 24 (ПАО) просил перечислить страховое возмещение в погашение кредита.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к договору страхования п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не применяется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была произведена. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стоимость ущерба возмещена ответчиком в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления на счет выгодоприобретателя, выразившего согласие на получение страхового возмещения, поэтому суд считает что с добровольно выплаченной суммы ущерба автомобиля <данные изъяты> штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, изложенных на оборотной стороне полиса «эвакуация» – организация и оплата эвакуации ТС Страховщиком с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта в соответствии с п.№. и № Правил страхования.

Поэтому суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля, произведенные истцом не с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> и его копии в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.     

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адигамовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Адигамовой Е.А. <данные изъяты>

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2015 года.

Судья: Л.А.Маслова