Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2013 ~ М-241/2013 от 22.01.2013

Дело2-2032/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкого А7 к ООО «Z о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г., по адресу – Х, произошло ДТП с участием автомобилей – Z, находившегося в обладании А2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Z, под управлением А4. Истец полагает виновным в ДТП именно А4, которая в нарушение п. 8.12 ПДД, совершила небезопасный маневр движения задним ходом автомобиля, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП, повреждением автомобиля, истцу причинен ущерб на сумму Z коХ, при обращении истца в страховую компанию (к ответчику), где была застрахована его ответственность, ответчик выплатил сумму ущерба частично - только Z руб. Z коп., уклонившись от возмещения ущерба в полном объеме.

Так как лимит ответственности страховой компании составляет Z руб., истец просит взыскать с ответчика – ООО «Z» Z коп.

Кроме того, истец просит возместить в его пользу с ответчика, судебные издержки – расходы на представителя в размере Z руб., затраты на экспертизу об оценке ущерба, в размере Z руб., возврат уплаченной госпошлины, в размере Z руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил – также просит взыскать с ответчика Z руб. Z коп. - сумму материального ущерба от ДТП, Z руб. Z. - утрату товарной стоимости, в остальной части требования поддержал полностью.

Представитель ответчика с иском не согласен в части взыскания штрафа и возмещения за утрату товарной стоимости. Просит уменьшить возмещение издержек на представителя истцу. При этом, ответчик не оспаривает факт страхования им ответственности виновника ДТП и не оспаривает виновность А4 в причинении ущерба истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, А4, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустила наезд, на стоящий автомобиль истца.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 8.12, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости, водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение данных положений Правил Дорожного Движения, следует из объяснений А4, управлявшей своим автомобилем, которая указывает в ГИБДД, что она задним ходом допустила наезд на машину истца, которая была припаркована. Аналогичные показания в ГИБДД давал и А2 Сама А4 полностью в ГИБДД признает себя виновной в ДТП.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения А4 п. 8.12 ПДД, суд полагает, что в ее действиях усматривается прямая причинная связь, с наступившими последствиями – ДТП и причинением ущерба собственности истца.

А4, сам ответчик, не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины А4 в ДТП не имеется, полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым пользовалась А2, принадлежит и принадлежал, на момент ДТП, именно истцу, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по страховому случаю.

При таких обстоятельствах дела, виновник аварии обязан к возмещению ущерба, если не имеется оснований освободить его от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, в соответствии с законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно административного материала, самого факта частичной оплаты ответчиком – ООО «Z» страховой суммы, в пользу истца, исходя из признания ответчиком в процессе своей обязанности к возмещению ущерба в пользу истца за А4, следует, что ответственность причинителя вреда, была застрахована у ответчика.

Размер прямого ущерба, по мнению истца, составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Z» от 00.00.0000 г., Z руб. 07 коХ, суд установил, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет Z коп..

С учетом лимита ответственности страховой компании в Z., с учетом того факта, что истец сам указывает, что ответчик выплатил ему Z коп. - часть возмещения ущерба, суд полагает возможным прийти к выводу, что на ответчике лежит обязанность к выплате возмещения ущерба в размере Z коп. (Z – Z).

А так как размер прямого и реального ущерба от ДТП покрывается страховой суммой, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение ущерба от ДТП с ответчика именно Z коп.

Ответчик не предоставил убедительных и достоверных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в оценке ущерба, причиненного истцу.

Наличие в материалах дела заключения о стоимости ремонта машины истца на сумму Z коп. составленная ответчиком, не может быть взята судом во внимание, т.к. суду не представлено наличие специальных познаний у лица и органа, составившего данный отчет. Данный отчет, в отличии, от отчета истца, не мотивирован, имеются существенные различия в оценке нормочаса по ремонтным работам. При этом, в отчете ООО «Z» взят установленный для данного региона стоимость нормочаса ремонтных работ. В отчете страховой компании не учитывалась аэрография, которая требовала восстановления, будучи поврежденной, что видно, в том числе и из фото.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взять в качестве доказательства обосновывающего размер ущерба, причиненного от ДТП истцу, именно отчет ООО «Z

Также истец просит взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП в размере Z руб. Z коп..

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013), утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере Z коп..

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств не соответствия размера УТС, а потому суд берет при вынесении решения, размер УТС, определенный ООО «Z».

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что они не обращались к ответчику с требованием о выплате им ущерба определенного по предложенному им отчету.

Таким образом, с СК «Z», в пользу истца, не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке, так как истец не обращался до возбуждения процесса с требованием о выплате ему суммы ущерба по предложенному им отчету, когда суд удовлетворяет требования истца, признавая необоснованным размер страховой выплаты.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать со страховой компании СК «Z», расходы на оплату – услуг юриста в сумме Z рублей, расходы на оценку ущерба в размере Z рублей, возврат госпошлины в размере Z коп. Все данные расходы подтверждены документально.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Z», расходы на представителя в размере Z руб., взыскав в пользу истца затраты на проведение оценки ущерба и возврат госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Z» в пользу А3 в счет возмещения материального ущерба Z рублей Z опеек, возмещение утраты товарной стоимости – Z рубль Z копеек, возмещение издержек на юриста Z рублей, возмещение затрат на составление отчета по ущербу Z рублей, возврат госпошлины в размере Z рублей Z копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.