Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-2639/2014;) ~ М-2575/2014 от 04.12.2014

                           2-78-2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Нерюнгри             

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца ООО «наЛичные деньги» Долганова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Черепановой В.А., - адвоката Райковой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наЛичные деньги» к Черепановой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наЛичные Деньги» обратилось в суд с иском к Черепановой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «наЛичные Деньги» и Черепановой В.А., по которому последней был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней. Принятые обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма займа и процентов до настоящего времени не возвращена. По условиям договора займа (<данные изъяты>) проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Пунктом <данные изъяты> договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. ООО «наЛичные Деньги» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа, а именно: сумму основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, договорную неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Долганов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Черепанова В.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Адвокат Райкова В.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Черепановой В.А., с иском не согласна, полагает, что действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа являются злоупотребление правом. Также просит снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «наЛичные Деньги» и Черепановой В.А., по которому последней был предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту <данные изъяты> данного договора заемщик (ответчик по делу) обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей разовым платежом. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи (возврата) займодавцу основного долга, начисленных процентов и начисленной неустойки (п. 3.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К установленному договором займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ и п. 1.4. договора истец имеет право на получение суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона и информацией о контактном лице для экстренной связи с ответчиком, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного, суду истцом не представлено, равно как не представлено доказательств о получении ответчиком претензии.

В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер заемных средств и высокие проценты.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25% годовых, установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.

Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату установленных до дня возврата займа, суд находит правильным взыскать их в части.

Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «наЛичные деньги» проценты за пользование займом исходя из 4-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора и на день вынесения решения (8,25 х 4 = 33%) в размере <данные изъяты>

По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора займа установлено, что при нарушении срока исполнения обязательства заемщик уплачивает 2,0% от суммы займа за каждый день просрочки, которая истцом определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, при этом учитывая установленное обстоятельство по злоупотреблению правом со стороны истца, основываясь на ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Какого-либо ограничения по поводу стадии предъявления требования о возмещении судебных расходов, процессуальное законодательство не содержит.

Расходы ООО «наЛичные деньги» по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «наЛичные деньги» и Долгановым А.Н., где стоимость услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей за ведение одного дела, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая оказание помощи ООО «наЛичные деньги» представителем Долгановым А.Н. при составлении искового заявления, его участие в различных стадиях гражданского судопроизводства, как подготовка дела к судебному разбирательству и судебном заседании, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по делу суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты> руб., а также сумма уплаченной истцом государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «наЛичные деньги» к Черепановой В.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации на территории <адрес> <адрес> в пользу ООО «наЛичные деньги» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение, а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья Нерюнгринского

городского суда Л.И.Голованова

Мотивированное решение составлено 21 января 2015 года